ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-12010/2016

27 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  27.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 14.02.2017 по делу № А38-12010/2016, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества  «Завод полупроводниковых приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

           Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Марий Эл (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель)  о проведена плановая выездная проверка соблюдения акционерным обществом  «Завод полупроводниковых приборов»  (далее – АО «ЗПП», Общество) обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки установлен факт применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением  положений статей 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 1 раздела 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2016 № 86-СМ.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо ПМТУ Росстандарта  составило протокол от 30.11.2016 №68/16 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ПМТУ Росстандарта  вынесено постановление от 06.12.2016 №70/16, которым АО «ЗПП»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ  в виде штрафа в размере   50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2017 оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Наличие события   вменяемого  административного  правонарушения  в деянии Общества  подтверждается  представленными  в дело   доказательствами,  установлено   административным  органом и  по существу не оспаривается  АО «ЗПП».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере стандартизации, сертификации, метрологии находилось в пределах контроля АО «ЗПП», однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, установлено   административным  органом  и  подтверждено решением  суда.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному заключению о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При  этом  судом  принято  во внимание отсутствие доказательств получения при использовании Обществом  средств измерений недостоверных результатов, которые причинили или могли причинить вред гражданам, обществу или государству; незначительное количество  неповеренных средств измерений.

Суд  апелляционной  инстанции с  учетом  установленных  судом  обстоятельств, исходя  их  представленных в материалы  дела  доказательств   не находит  оснований для  переоценки вывода  суда первой   инстанции о возможности применения в данном случае к  рассматриваемому   правонарушению, совершенному Обществом,  статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании  постановления незаконным и  его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление   и отменил его.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ПМТУ Росстандарта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 14.02.2017 по делу №А38-12010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова