АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7566/2019

г. Калуга

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ипатова А.Н.  

ФИО1 

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А83-7566/2019,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 процедура банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена. ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с данным определением суда, кредиторы – ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить. При этом кредиторами заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судья Калашникова К.Г.) апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке данного определения отказано.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просили определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024, направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.  

До начала судебного заседания от кассаторов поступило ходатайство об отложении судебного заседания для организации возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 подлежащим отмене с направлением дела в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по следующим основаниям.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ (пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ)  

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.12.2024, следовательно, процессуальный срок на его апелляционное обжалование истек 20.01.2025 (с учетом выходных дней).  

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба кредиторов на определение от 19.12.2024 подана в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ по почте 16.05.2025, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные  

статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы кредиторы указали на то, что ими 18.01.2025 была направлена апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Республики Крым, однако, после окончания срока хранения в отделении почтовой связи апелляционная жалоба возвращена отправителю и получена им 11.03.2025. Для выяснения причины невручения заказной корреспонденции Арбитражному суду Республики Крым кредитором направлен запрос в адрес Почты России.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными.  

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции указал, что при получении 11.03.2025 почтового отправления как возврата по причине невручения адресату апеллянтам следовало незамедлительно направить свое процессуальное обращение (апелляционную жалобу) в арбитражный суд повторно. Сам по себе факт длительной переписки между апеллянтами и почтовой службой по поводу некорректной работы последней не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, при том, что апеллянтам с 11.03.2025 известно о том, что их апелляционная жалоба в арбитражный суд не поступила.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

Статьей 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, первоначально кредиторы 18.01.2025 направили в Арбитражный суд Республики Крым апелляционную жалобу (в количестве 4 предметов), апелляционную жалобу с приложением (в количестве 11 предметов), чек за оплату госпошлины (в количестве 1 предмет), чек об отправке писем (в количестве 2 предмета), что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором № 29810004129325 и квитанцией от 18.01.2025 № 12932, то есть в установленный законом месячный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 19.12.2024.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29810004129325 почтовое отправление возвращено отправителю и получено им 11.03.2025, то есть возвращение почтового отправления имело место уже после истечения срока на апелляционное обжалование (20.01.2025).  

Таким образом, возможность повторно подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного законом срока у кредиторов отсутствовала.  

При этом имели ли место со стороны отправителей какие-либо ненадлежащие (виновные) действия при оформлении или отправлении апелляционной жалобы, повлекшие возврат органами почтовой связи почтового отправления, адресованного Арбитражному суду Республики Крым, суд апелляционной инстанции не выяснял.  

Делая вывод о том, что сам по себе факт длительной переписки между апеллянтами и почтовой службой по поводу некорректной работы последней, не может быть признан апелляционным судом уважительной причиной для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции не учел,  

что такая переписка, как следует из обращения кредитора в АО "Почта России" (т. 6, л. д. 67), вызвана именно необходимостью выяснения причины такого возврата отправителю для обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку возврат почтового отправления (первоначальной апелляционной жалобы) имел место, как отмечено выше, уже после истечения месячного срока подачи апелляционной жалобы.  

При этом согласно ответу АО "Почта России" от 20.08.2025 № 204/р бандероль № 29810004129325 принята 18.01.2025 в ОПС Феодосия 298100; поступила 21.01.2025 в место вручения ОПС Симферополь 295000 и в этот же день оператором ОПС по неопытности было дано в доставку только извещение ф. 22 и оставлено на проходной в окне; бандероль находилась в ОПС Симферополь 295000 до окончания срока хранения, поскольку за получение названной бандероли адресат не обратился, по истечению срока хранения 21.02.2025 она возращена обратно адресату.  

Таким образом, невручение арбитражному суду первой инстанции первоначально поданной кредиторами в установленный законом срок апелляционной жалобы было вызвано именно ошибочными действиями работника органа почтовой связи, то есть по независящим от кредиторов причинам.  

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателей жалобы и злоупотреблений с их стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение кредиторов права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.  

 При этом суд округа также учитывает, что повторно с апелляционной жалобой кредиторы обратились в пределах допустимого срока для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, а также обращает внимание, что апелляционная жалоба подана физическими лицами, по меньшей мере двое из которых преклонного возраста.  

Ко всему прочему, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Крым  

от 19.12.2024, она подана несколькими лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, но оформлена одним документом.  

При этом, возвращая апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции не принял процессуального решения относительно апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5  

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А83-7566/2019 отменить.  

Дело передать в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи А.Н. Ипатов 

 ФИО1