РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94703/24-122-545

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>), Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, 

<

...>), 

третье лицо – ООО «Промактив» (125171, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 15, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 9; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001), 

об оспаривании бездействия по не направлению взыскателю постановления об оценке имущества должника, передаваемого на публичные торги, постановления о передаче на реализацию, постановления о снижении цены, 

при участии: лица, участвующие в деле не явились - извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившегося в не направлении взыскателю постановления об оценке имущества должника, передаваемого на публичные торги, постановления о передаче на реализацию, постановления о снижении цены, а также предложения судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП города Москвы ФИО2 предпринимателю об оставлении имущества за собой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО «Промактив» (далее – Третье лицо, должник) как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. Заинтересованными лицами ни правовая позиция по спору, ни материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, проверив все доводы заявления, Арбитражный суд города Москвы приходит к следующим выводам.

Как указывает Заявитель, в отношении должника в пользу взыскателя Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство №23108/21/77009-ИП на сумму 1 330 359,52 рублей.

При этом, как видно из представленных материалов дела, согласно выписке Росреестра от 26.01.2022 должнику принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385, общей площадью 200,9 кв.м. 

Как указывает Заявитель, 24.04.2024 им от судебного пристава Головинского ОСП ФИО3 получено фото предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, подписанное судебным приставом ФИО2, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д.15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385, общей площадью 200,9 кв.м. по цене 60 771 750,00 руб.

В то же время, как указывает предприниматель, постановление об оценке указанного имущества им получено не было, что, в свою очередь, лишило его возможности оспаривания произведенной оценки и фактически привело к предложению оставления предпринимателем за собой имущества по завышенной стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в суд с требованием об оспаривании бездействия заинтересованного лица в части направления взыскателю постановления об оценке имущества должника, передаваемого на публичные торги, постановления о передаче на реализацию, постановления о снижении цены, а также предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Согласно п. 6 названной статьи закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. 

В силу п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 названной статьи закона если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 

В соответствии с п. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В то же время, как указывает Заявитель, ни постановления об оценке имущества должника, ни постановления о передаче на реализацию, ни постановления о снижении цены предприниматель в рассматриваемом случае не получал, а потому был лишен существенной информации о ходе исполнительного производства и реализации принадлежащего должнику имущества, ввиду чего не имел возможности оспорить оценку имущества должника с учетом его действительной рыночной стоимости.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, причины, по которым судебный пристав-исполнитель не направила в адрес взыскателя ранее упомянутые постановления, как того требуют положения п. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, не обоснованы. В свою очередь, безосновательное и немотивированное бездействие заинтересованного лица по направлению взыскателю постановления об оценке имущества и его передаче на реализацию фактически привело к лишению предпринимателя возможности своевременного ознакомления с указанными постановлениями и формирования своей правовой позиции по ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в рассматриваемой части.

В отношении заявленного предпринимателем требования об оспаривании предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении спорного имущества за собой суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанное предложение полностью соответствует требованиям ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и представляет собой разновидность механизма удовлетворения требований кредитора должника.

При этом, какой именно норме права не соответствует данное предложение, Заявителем не указано, в чем именно заключается незаконность такого предложения – не обосновано. В свою очередь, несогласие Заявителя с ценой, по которой ему предложено оставить за собой имущество должника, о незаконности спорного предложения не свидетельствует.

Нормативного обоснования заявленного в рассматриваемой части требования предпринимателем не приведено, а потому суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования в рассматриваемой части, ввиду чего считает необходимым отказать в его удовлетворении.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного в рассматриваемой части бездействия, имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по ненаправлению взыскателю постановления об оценке имущества должника передаваемого на публичные торги, постановления о передаче на реализацию, постановления о снижении цены. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая