Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7050/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс",

апелляционное производство № 05АП-2763/2022

на решение от 16.03.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7050/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"

к муниципальному казённому учреждению городского округа "Город. Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

третьи лица: АО "Дальневосточный банк"; ФИО2 – временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"

о взыскании 3 673 182 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КЕ № 74472, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме           3 673 182 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО2, а также АО «Дальневосточный банк».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2022  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.01.2020, указывает, что заключение данного соглашения касается только предмета исполнения контракта, то есть выполнения работ по объекту, и не относится к обстоятельствам, находящимся за пределами предмета исполнения контракта. Полагает, что содержащаяся в соглашении о расторжении контракта формулировка с указанием на отсутствие необходимости выполнения работ свидетельствует о реализации заказчиком права на отказ от исполнения контрактных обязательств в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поясняет, что между сторонами также заключено соглашение о взаимных обязательствах сторон по спорному контракту, в соответствии с которым заказчик обязуется не обращаться в банк с требованием об уплате суммы неотработанного аванса в срок до 15.11.2020, в связи с чем истец был вынужден подписать мировое соглашение с отсрочкой платежа по возврату неотработанного аванса, при этом впоследствии указанная сумма была возвращена гарантом по требованию заказчика, что также, по мнению общества, свидетельствует о том, что условия соглашения о расторжении контракта не распространяются на действие банковской гарантии. 

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией  к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 25.09.2018 между МКУ УКС г. Южно-Сахалинск (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-096-18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений  в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектно-сметной документации», а заказчик оплачивает выполненные работы (пункт 1.1 конракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта в размере 359 665 787 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 9.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 114 786 953 рублей 40 копеек.

Подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 9.2 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту  АО «Дальневосточный банк» обществу была выдана банковская гарантия № КО-45 от 24.09.2018 сроком действия  по 29.12.2020.

Оплата вознаграждения за услугу по выдаче банковской гарантии произведена Обществом инкассовым поручением № 518633 от 24.09.2018 на сумму 1 836 591 рубль 25 копеек, а также платежным поручением № 11129 от 15.10.2018 на аналогичную сумму, всего в размере 3 673 182 рублей 50 копеек.

03.10.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которое обжаловано Обществом в судебном порядке в рамках дела № А59-6438/2019.

17.01.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 032-096-18 от 25.09.2018.

В данном соглашении контрагенты договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 25 275 265 рублей 20 копеек в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 340 486 552 рублей 41 копейки (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику сумму неосвоенного аванса в размере 82 624 471 рубль.

По условиям пункта 4 указанного соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных требований  и претензий, не указанных в настоящем соглашении, включая, но, не ограничиваясь, любого рода штрафов, неустоек, пени и иных мер ответственности, за исключением срока по возврату аванса, установленного данным соглашением.

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу № А59-6438/2019  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, по условиям которого ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» отказывается от исковых требований к МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в полном объеме, а Учреждение признает недействительным решение от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая, что денежные средства, уплаченные за выдачу банковской гарантии, составляют убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

По условиям пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении с требованиями о взыскании убытков, являются совершение  ответчиком неправомерных действий, нарушение им обязательств во взаимоотношениях с истцом, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами.

Как следует из материалов дела, Обществом были понесены расходы на выдачу банковской гарантии с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту в общей сумме 3 673 182 рублей 50 копеек.

Муниципальный контракт от 25.09.2018 расторгнут по соглашению сторон от 17.01.2020, по условиям которого стороны подтвердили отсутствие у них взаимных требований  и претензий, включая, но, не ограничиваясь, любого рода штрафов, неустоек, пени и иных мер ответственности, за исключением срока по возврату аванса (пункт 4 соглашения о расторжении контракта).

При этом то обстоятельство, что в пункте 1 данного соглашения  указано на расторжение контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 340 486 552 рублей 41 копейки, не свидетельствует, вопреки доводам истца, о неправомерных/недобросовестных действиях Учреждения, поскольку Общество, заключив мировое соглашение с ответчиком, согласилось на расторжение контракта именно на данных условиях.

В связи с чем позиция апеллянта о реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта путем заключения соглашения о расторжении контракта несостоятельна, также с учетом того, что по условиям мирового соглашения Учреждение признает недействительным решение от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы о нераспространении условий соглашения о расторжении контракта на действие банковской гарантии со ссылкой на заключение мирового соглашения, по условиям которого во всем, что не предусмотрено мировым соглашением, стороны руководствуются соглашением о взаимных обязательствах сторон по спорному контракту, также отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания данных соглашений указанное не следует (оговорок в части действия банковской гарантии не содержат).

Таким образом, не установив обстоятельств как неправомерных действий со стороны ответчика при расторжении контракта, так причинно-следственной связи между действиями (поведением) заказчика при расторжении контракта и расходами истца, понесенными в связи с выдачей банковской гарантии, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 28.04.2022 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2022  по делу №А59-7050/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков