ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-1889/2019

29 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 мая  2023 года.

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный стиль» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31 марта 2023 года по делу № А85-1889/2019 о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа №1 от 18.03.2020 к исполнению по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный стиль» о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный стиль» о взыскании 794816,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05 ноября 2019 года по делу № А85-1889/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Столичный стиль» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05 ноября 2019 года по делу № 5/200/1889/2019 удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05 ноября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 апреля 2026 года кассационные жалобы Республиканского предприятия «Региональная энергопоставляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Столичный стиль» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05 ноября 2019 года и постановление Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2020 года оставлены без удовлетворения, постановление Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2020 года оставлено без изменений.

Постановление Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2020 по делу № 5/200/1889/2019 вступило в законную силу              10 марта 2020 года.

Во исполнение постановления Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 марта 2020 по делу № 5/200/1889/2019 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики выдан приказ № 1 от 18 марта 2020 года о принудительном исполнении постановления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столичный стиль» в пользу Республиканского предприятия «Региональная энергопоставляющая компания» задолженности за активную электроэнергию по договору о поставке электрической энергии                        № ЭЛ-1-30/12610 от 01.04.2017 за июнь 2019 года в размере 399816,08 рублей.

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа № 1 от 18.03.2020 по делу № 5/200/1889/2019.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31 марта 2023 года по делу № А85-1889/2019 заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа №1 от 18.03.2020 к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с определение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, что отражено в акте сверки взаимных расчетом, потому основания для восстановления пропущенного срока для предъявления приказа №1 от 18.03.2020 к исполнению отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба  ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые признаны подлежащими удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» обращалось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлениями о выдаче приказа по делу № 5/200/1889/2019 17.08.2020, 13.10.2020, 21.04.2021, 13.07.2021, при этом приказ № 1 от 18.03.2020 получен стороной 23.01.2023.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судебный приказ, срок предъявления которого к исполнению истек 11.08.2021, получен стороной только 23.01.2023, т.е. после истечения срока на его предъявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению обусловлен не зависящими от истца обстоятельствами, в связи с чем восстановил срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Доводы апеллянта сводятся к оплате задолженности, что подлежит исследованию в рамках исполнительного производства и не влияет на заявленное требование.

Доказательства отсутствия уважительных причин пропуска срока на предъявление приказа или опровергающие доводы заявителя у апеллянта отсутствуют, суду не представлены.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа №1 от 18.03.2020 к исполнению по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы идентичны доводам заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они не подтверждаются надлежащими доказательствами, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31 марта 2023 года по делу  № А85-1889/2019 о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа №1 от 18.03.2020 к исполнению оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный стиль» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина