ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30728/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Легкий М.В. (доверенность от 15.01.2016)

от ответчика: Егорова В.Н. (доверенность от 01.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21404/2017)  ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-30728/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по ООО "Охранное предприятие "Кордон-С"

к ПАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРДОН-С" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному  акционерному  обществу "Трест "Севэнергострой" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 882868 руб. 85 коп. задолженности по договору   на предоставление охранных услуг от 09.01.2013 №139, 312109 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.02.2013 по 24.07.2017.

	Решением  от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  принятым при неполном исследовании представленных доказательств, просит решение отменить,  указывая, что  ответчик   не произвел сверку расчетов, не представил своевременно отзыв на иск. По мнению подателя жалобы, отсутствие сведений о направлении акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как нормы  Гражданского кодекса РФ для договора возмездного оказания услуг не предусматривают обязательности сдачи оказанных услуг по акту. Кроме того,  податель жалобы не согласен  с выводом суда о пропуске истцом  срока исковой давности,  учитывая, то после направления ответчику претензии от  18.04.2014 №27/Л  ответчиком произведена оплата части задолженности по платежному поручению от 16.05.2014 №563.

	Ответчик  возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен  договор  от 09.01.2013 №139 на предоставление охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок №2 (восточнее дома 179, литера А по проспекту Энгельса).

	В соответствии  с пунктом 1.3 договора  охрана на каждом объекте осуществляется сотрудниками исполнителя в следующем количестве: с 10.01.2013 по 10.08.2013: 1  охранник в форменной одежде без использования служебного оружия и спецсредств, с режимом  работы с 09.00. до 09.00 ежедневно.

	Согласно пункту 2.3 договора  заказчик производит оплату за услуги, предусмотренные настоящим договором, по акту выполненных работ ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца.	

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оказанным  по счетам-фактурам с 31.01.2013 по 31.03.2014 услугам,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

	В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

	Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

	Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

	Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

	В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

	Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

	Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд  обоснованно исходил из того, что  поскольку с настоящим иском Предприятие обратилось 03.05.2017,    срок исковой давности по иску, за исключением услуг согласно счету-фактуре от 30.04.2014 и соответствующих процентов, истец.

	Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга   (ст. 203 ГК РФ), истцом не доказано.

Вопреки доводам  ответчика 	платежное поручение от 16.05.2014 №563 на оплату части оказанных по договору услуг  не является доказательством  совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании  спорной суммы задолженности.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	 В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

	Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  счету- фактуре  от 30.04.2014  №1077  к оплате предъявлены услуги  за апрель месяц. 

	Исходя из  пункта 2.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг является акт выполненных работ.

	Вместе с тем,  в материалах дела отсутствует  соответствующий акт за апрель 2014.   

	При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что положения ГК РФ не предусматривают обязательной сдачи-приемки оказанных услуг по акту, не исключает право сторон определить иные условия и порядок оплаты услуг в договоре (п.4 ст. 421 ГК РФ).

	Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2017 по делу №  А56-30728/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева