/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7947/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

 

Дело № А76-28007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (далее – общество  «Коелгамрамор», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-28007/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле

, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Коелгамрамор» - Карелина О.В. (доверенность от 20.12.2017 № 51/17), Чванина И.В. (доверенность от 20.12.2017);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                (далее – общество «РЖД») – Негодяева И.А. (доверенность от 25.05.2017).

Общество «Коелгамрамор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки – п. 15.3 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу «РЖД» при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги от 15.05.2015 № 2/77 (далее – договор от 15.05.2015 № 2/77)                   и взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 877 080 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 740 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме             125 809 руб. 10 коп. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать                        с ответчика неосновательное обогащение в виде списанной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в сумме                          19 877 080 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 740 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 809 руб. 10 коп.

Решением суда от 23.06.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.09.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Коелгамрамор» обратилось с кассационной жалобой,                          в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, п. 15.3 договора от 15.05.2015 № 2/77                   (в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2015), которым предусмотрено взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по согласованной ставке, является ничтожным, поскольку противоречит абз. 3, 4-6 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003                        № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»                  (далее - Устав железнодорожного транспорта), Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, нормам ст. 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество «Коелгамрамор» указывает на то, что размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования как составляющая сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не является договорным и должен устанавливаться уполномоченным органом. При этом заявитель отмечает, что до настоящего времени уполномоченным органом тариф на сбор за пользование путем необщего пользования не установлен. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ставки, установленные в части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, на которые имеется ссылка в п. 15.3 договора от 15.05.2015 № 2/77, не подлежат применению при определении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, поскольку Тарифное руководство № 3 решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011                                 № ВАС-5095/11 признано недействующим. 

По мнению общества «Коелгамрамор», с учетом названных обстоятельств, а также того, что ответчиком истцу были необоснованно предъявлены к оплате ежесуточные сборы за пользование железнодорожными путями необщего пользования на общую сумму19 877 080 руб. 60 коп., которые оплачены последним, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «РЖД» неосновательного обогащения, составляющего списанную с общества «Коелгамрамор» плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Коелгамрамор» (пользователь) и обществом «РЖД» (перевозчик по договору) заключен договор от 15.05.2015 № 2/77 в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений. 

Согласно п. 1 названного договора в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора производится подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и примыкающего к станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги через стрелку № 28                                       к продолжению 10 пути и обслуживаемого локомотивом пользователя. 

Пунктом 15.3 договора от 15.05.2015 № 2/77  (с учетом протокола разногласий от 30.10.2015) предусмотрено взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа. Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется в сутки фактического пользования по согласованной ставке, применительно к ставке части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3,                          за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования                                 26 706,2 метра в размере 51 990 руб. 68 коп. в сутки, кроме того, НДС 18 %                        в размере 9 358 руб. 32 коп. При закрытии для движения участка пути на балансе общества «РЖД» в данные сутки плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования не начисляется. 

Согласно п. 15.5 названного договора сборы и платы списываются перевозчиком с лицевого счета пользователя, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов за грузовые перевозки, по мере наработки порядком и в сроки, установленные перевозчиком.

В соответствии с условиями заключенного между обществом «Коелгамрамор» и обществом «РЖД» договора на оказание услуг, связанных                с перевозкой грузов от 30.12.2014 № 1/410-У (далее – договор от 30.12.2014                  № 1/410-У), по условиям которого общество «РЖД» обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, истцу присвоен номер на Южно-Уральской железной дороге – 9356.

Расчеты между сторонами по договору от 15.05.2015 № 2/77 производились на основании соглашения об организации расчетов                                  от 30.12.2014 № 1/410-Д/ЕЛС, заключенного на основании договора                        от 30.12.2014 № 1/410-У в рамках присвоенного истцу кода плательщика и открытого для него лицевого счета.

Обществом «РЖД» на основании договора от 15.05.2015 № 2/77 обществу «Коелгамрамор» насчитаны и взысканы сборы за пользование железнодорожным путем необщего пользования. 

В период с 15.11.2015 по 30.09.2016 с лицевого счета истца взыскана ежесуточная плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования на общую сумму 19 877 080 руб. 60 коп., что подтверждается накопительными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями. 

Общество «Коелгамрамор», полагая, что обществом «РЖД» необоснованно списана плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, направило в адрес последнего претензию от 25.10.2016 № 617 с требованием о возврате денежных средств в сумме 19 877 080 руб.                60 коп. Данная претензия оставлена обществом «РЖД» без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Коелгамрамор» в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде списанной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в сумме 19 877 080 руб.                      60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что п. 15.3 договора от 15.05.2015 № 2/77, предусматривающий обязанность общества «Коелгамрамор» уплачивать обществу «РЖД» ежесуточную плату за пользование принадлежащих перевозчику железнодорожных путей необщего пользования, не противоречит нормам действующего законодательства.                          С учетом названного обстоятельства, а также того, что стороны включили названное условие в п. 15.3 договора без ссылки на Тарифное руководство № 3, и того, что истец обратился в арбитражный суд после внесения изменений в                ст. 58 Устава железнодорожного транспорта  (вступивших в силу с 01.04.2015), допускающих установление платы за использование железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего перевозчику,  и определение ее размера по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что признание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11                     п. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 частично недействующими по причине их внесения с превышением предоставленных полномочий не свидетельствует о невозможности включения в договор условия о внесении такой платы по соглашению сторон. В рассматриваемом случае размер такой ежесуточной платы согласован сторонами в протоколе согласования разногласий к договору от 15.05.2015 № 2/77 без ссылок на Тарифное руководство № 3, что, как указал арбитражный апелляционный суд, соответствует измененной редакции ст. 58 Устава железнодорожного транспорта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                   ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно- разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

 Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Судами установлено, что стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги от 15.05.2015 № 2/77, согласно которому общество «Коелгамрамор» обязалось вносить перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договорной ставке. 

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                            «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995                         № 147- ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с п. 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (п. 2 названной статьи).

В силу ч. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта).

Из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству (п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу «РЖД», для подачи и уборки вагонов не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; размер такой ежесуточной платы согласован сторонами в протоколе согласования разногласий от 30.10.2015                  к договору от 15.05.2015 № 2/77 без ссылок на Тарифное руководство № 3; истец внес ответчику плату за использование железнодорожного пути необщего пользования в сумме 19 877 080 руб. 60 коп. после внесения изменений в ст. 58 Устава железнодорожного транспорта  (вступивших в силу с 01.04.2015), допускающих установление платы за использование железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего перевозчику,  и определение ее размера по соглашению сторон. 

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что установление сторонами в договоре от 15.05.2015 № 2/77 условия о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 15.05.2015 № 2/77 общество «Коелгамрамор» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия п. 15.3, и что заключение данного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, установив, что обществом «РЖД» взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в сумме                           19 877 080 руб. 60 коп. с общества «Коелгамрамор» осуществлено на основании условий договора от 15.05.2015 № 2/77,  суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и отказали в удовлетворении иска в данной части.

Ввиду отказа в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 809 руб. 10 коп. 

Довод заявителя жалобы  о несоответствии п. 15.3 договора от 15.05.2015 № 2/77 нормам действующего законодательства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что содержание данного пункта не противоречит нормам ст. 58 Устава железнодорожного транспорта. 

Нарушений применения норм материального права, в частности, норм                       ст. 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 58 Устава железнодорожного транспорта, положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, применительно к установленным фактическим обстоятельствам судами не допущено. 

Иные доводы общества «Коелгамрамор», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Коелгамрамор» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу                     № А76-28007/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов