АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14019/2017

г. Нижний Новгород                 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-303),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 15.12.2016), 

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 04.07.2017), 

от ФГУП «Центральный институт Авиационного Моторостроения Имени П.И. Баранова»: ФИО4 (по доверенности от 29.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс», г.Арзамас Нижегородская область, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2017,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области;

 третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №1 по Нижегородской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области, МУ ТЭПП, МИФНС №12 по Нижегородской области, ООО Торговый дом «Альфа-Комплект», ФСС, ПАО «ТНС энерго НН», ФСС №18, ФГУП «Центральный институт Авиационного Моторостроения Имени П.И. Баранова», «Тестприбор», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО Научно-производственный концерн Штурмовики Сухого, Торговый дом ИНТЕРСНАБ, ООО «Завод автомобильных комплектующих «АгатСпецКомплект»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2017.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость арестованных объектов недвижимости, переданных судебным приставом-исполнителем на торги, многократно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Кроме того, заявитель отмечает, что в настоящее время проводятся мероприятия по утверждению перечня имущества мобилизационного назначения, входящего в состав мобилизационного плана предприятия на 2017-2020 годы, в который будет включено недвижимое имущество, переданное судебным приставом-исполнителем на торги. 

В связи с чем, заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для окончания вышеназванных мероприятий и получения соответствующих документов, утвержденных уполномоченным органом.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ФГУП «Центральный институт Авиационного Моторостроения Имени П.И. Баранова» поддержала позицию службы судебных приставов, вопрос об отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда.

МИФНС №1 по Нижегородской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области, МУ ТЭПП, МИФНС №12 по Нижегородской области, ООО Торговый дом «Альфа-Комплект», ФСС, ПАО «ТНС энерго НН», ФСС №18, «Тестприбор», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО Научно-производственный концерн Штурмовики Сухого, Торговый дом ИНТЕРСНАБ, ООО «Завод автомобильных комплектующих «АгатСпецКомплект», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 17.08.2017 явку представителей не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителей сторон, с учетом установленных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения данной категории споров, счел названное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При это, суд считает, что возможное включение в настоящее время арестованного имущества в перечень имущества мобилизационного назначения, входящего в состав мобилизационного плана предприятия на 2017-2020 годы, не может иметь существенного значения для оценки на соответствие закону оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в апреле 2017 года. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2017 объявлялся перерыв до 22 августа 2017 года до 14 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель службы судебных приставов поддержал изложенную ранее позицию.

Заявитель и третьи лица после объявленного перерыва явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительных документов в отношении должника - АО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс», судебным приставом-исполнителем наложен арест в том числе на следующие 19 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>, а именно:

- корпус 1-4 инженерно-административный, общая площадь 3495,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:218);

- корпус микроэлектроники, общая площадь 2717,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:787);

- гараж, общая площадь 914,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:793);

- хранилище ГСМ, общая площадь 341,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:783);

- пилорама, общая площадь 74,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:784);

- склад, общая площадь 61 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:782);

- очистные сооружения, общая площадь 373,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:789);

- растворный узел, общая площадь 140,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:785);

- здание, общая площадь 168,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:803); 

- здание, общая площадь 621,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:804);

- здание, общая площадь 151,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:805);

- здание, общая площадь 78,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:806);

- здание, общая площадь 4093,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:802); 

- здание, общая площадь 2026,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:798);

- здание, общая площадь 39,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:799);

- здание, общая площадь 32 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:795);

- здание, общая площадь 3016,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:796);

- здание, общая площадь 416,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:797);

- корпус №18-вторая очередь, общая площадь 3903,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:40:0401007:210), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В последующем в отношении должника - АО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс», возбуждено еще ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №11912/16/52009-ИП о взыскании с Общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой №1 по Нижегородской области 36571557 руб. 47 коп.

Постановлением судебного пристава от 26.12.2016 исполнительное производство №11912/16/52009-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №132665/16/52009-СД.

Постановлением от 26.12.2016 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист по оценке, согласно отчету, которого от 23.03.2017 №64/2017, стоимость арестованного имущества составила 235398305 рублей 07 копеек без учета НДС. 

Постановлением от 30.03.2017 судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом в размере 235 398 305 рублей 07 копеек без учета НДС.

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества на торги.

Посчитав указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного взыскания, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного недвижимого имущества, переданного судебным приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением на торги, составила 235 398 305 рублей 07 копеек без учета НДС (отчет об оценке №64/2017 от 23.03.2017, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30.03.2017).

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам (в том числе справке судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 №256987), общая сумма долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника - АО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс», составляла 117 250 973,97 рублей, то есть более чем в два раза меньше стоимости передаваемого на торги недвижимого имущества должника, которое, как указывает Общество, используется им в производственном процессе (как здания производственного назначения, так и вспомогательные здания)

При этом, согласно названной справке судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 №256987, общий остаток по исполнительным производствам составляет 74 668 300,70 рублей (по состоянию на 11.07.2017), то есть более чем в три раза меньше стоимости передаваемого на торги недвижимого имущества.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из пояснений представителя заявителя, представленных судебным приставом-исполнителем реестров исполнительных производств (с указанием сумм долга и остатка долга) и не оспаривается службой судебных приставов, периодически Обществом сумма задолженности погашается в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной в статье 111 Закона №229-ФЗ.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги 19 объектов недвижимого имущества, используемого должником в производственной деятельности, общей стоимостью более чем в три раза превышающей остаток задолженности, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника, поскольку реализация на торгах всех названных объектов недвижимости может привести к невозможности осуществления Обществом своей уставной деятельности.

Кроме того, статьей 69 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в пределах размера задолженности.

Доводы службы судебных приставов о том, что все передаваемое на торги недвижимое имущество представляет собой единый комплекс (предприятие), судом не принимаются, поскольку вышеназванное арестованное и передаваемое на торги имущество, используемое Обществом в производственной деятельности, представляет собой 19 самостоятельных объектов недвижимости, оценка в рамках исполнительного производства производилась по каждому объекту в отдельности. В оспариваемом постановлении от 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем также указано, что на реализацию передаются 19 спорных объектов недвижимого имущества по отдельности (19 лотов).  

Аргументы службы судебных приставов об отсутствии нарушения прав должника в связи с передачей на реализацию всего арестованного имущества, поскольку по результатам проведенных торгов излишняя сумма, полученная от реализации имущества будет перечислена должнику, судом также не принимаются. При этом, суд исходит из положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, согласно которым при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств, свидетельствующих о соотносимости принятых мер, при установленной на момент вынесения постановления сумме задолженности и невозможности реализации части арестованного имущества в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом постановление не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, поскольку не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ), а также положениям статьи 69 Закона N 229-ФЗ, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс», г.Арзамас Нижегородская область, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2017

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова