АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-315889/25-62-2985

г. Москва

19 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026года Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" ФКУ «Ространсмодернизация» (109012, Г.МОСКВА, УЛ РОЖДЕСТВЕНКА, Д. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРЕЙДЮГ" (344015, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. ЗОРГЕ, Д. 25/5, КВ. 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 459 437 руб. 00 коп., при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 22.09.2025, диплом). От ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в суд с иском к ООО

«РегионТрейдЮг» с требованиями о взыскании убытков в сумме 459 437 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих

обязательств по договору поставки от 01.11.2024 № РТМ-142/24.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменные отзыв по делу не

представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим

образом.

Суд, счел возможным в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ рассмотреть дело в

отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 01.11.2024 был заключен договор на поставку товара № РТМ-142/24 (далее - Договор) с ООО «РегионТрейдЮг» (поставщик), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а именно коммутатор 48 портов 1Gс PoE, 4 порта 10G-Eltex MES2348P (далее - Товар) в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и оплатить обусловленную настоящим Договором цену Товара в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 3 Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Поставщик гарантирует, что Товар новый (не бывший в употреблении и не восстановленный), принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц, ввезен на территорию Российской Федерации с соблюдением всех установленных законодательством Российской Федерации правил, сертифицирован и лицензирован, а также обязуется возместить Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения мотивированной претензии все возникшие у Заказчика в связи с невыполнением Поставщиком данного обязательства убытки и расходы.

В соответствии со счет-фактурой от 14.11.2024 № 78 Товар получен Заказчиком 15.11.2024, оплата произведена 20.11.2024.

В связи этим собственником вышеназванного имущества является ФКУ «Ространсмодернизация».

Однако 17.01.2025 в рамках проведения сотрудниками ЛО МВД России по аэропорту Пулково проверки по сообщению о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу проверки от 13.01.2025 № КУСП 249 и на основании протокола выемки от 17.01.2025 Товар был изъят из Учреждения.

По результатам проведенных следственных действий сотрудниками ЛО МВД России по аэропорту Пулково было установлено, что поставленный Поставщиком по Договору Товар является предметом кражи, совершенной в 2024 году на территории аэропорта Пулково, на основании чего он был возвращен первоначальному собственнику.

Истец утверждает, что ответчик нарушил принятые на себя по Договору обязательства и произвел Поставку Товара, не принадлежащего ему на праве собственности и не свободного от прав третьих лиц, чем причинил Истцу убытки в размере 417 670 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами

В данном случае, судом установлено, что товар, который являлся предметом поставки, вопреки условиями договора, оказался объектом кражи, ответчик данные обстоятельства ни прямо, ни косвенно не опроверг, таким образом, суд считает, что истцом обоснована причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора, должен и мог предпринять все меры по проверке законности происхождения товара, предлагаемого им к приобретению.

Размер убытков определен стоимостью товара, подтвержден материалами дела, следовательно, размер убытков истцом доказан.

Таким образом, требование о взыскании убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки, суд отмечает, что согласно положениям ст. 394 ГК РФ по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Истцом же одновременно заявлены исковые требования и о взыскании убытков, и о взыскании неустойки, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393, 394, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРЕЙДЮГ" (344015, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. ЗОРГЕ, Д. 25/5, КВ. 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" ФКУ «Ространсмодернизация» (109012, Г.МОСКВА, УЛ РОЖДЕСТВЕНКА, Д. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 417 670 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРЕЙДЮГ" (344015, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. ЗОРГЕ, Д. 25/5, КВ. 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 884 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская