АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13168/2018

г. Астрахань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня  2019 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного  заседания   ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301517400010)

к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО3                                                             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310302417500392)

о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного по договору поручительства № 4 от 27.09.2016г. исполнения в размере 205 023 руб. 54 коп.  

третье лицо,  не заявляющее  самостоятельных  требований относительно  предмета спора - ФИО4

при участии:

от истца  - ФИО5, доверенность  от 25.10.2018г. 

от ответчика – ФИО6,  доверенность от  09.01.2019г.

третье лицо – не явилось, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее – истец) обратился  в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3   (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного по договору поручительства № 4 от 27.09.2016г. исполнения в размере 205 023 руб. 54 коп.  Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав что, оплаченные истцом (поручителем) денежные средства,  перечисленные в банк в счет погашения процентов по займу, предоставленному ответчику, фактически получены истцом со счета ответчика. В период 2017- 2018г. истец, ответчик, а также предприниматель ФИО4 и г-н ФИО7 осуществляли совместную деятельность по договору простого товарищества от 03.10.2013г. В рамках данного договора истец имел доступ к Банк-клиенту ответчика по взаимной договоренности. Истец самостоятельно осуществлял платежи с расчетного счета ответчика, в том числе и на свой счет. Ответчик полагает, что истец использовал схему возврата потраченных в целях совместной деятельности денежных средств (наличных и безналичных) путем перечисления этих средств с расчетного счета ответчика по основанию «Транспортные расходы». При этом никакие транспортные расходы фактически не производились, это было сделано с целью минимизации налогообложения.  Между сторонами  были заключены договоры перевозки, и по данным договорам также производились оплаты. Однако по реальным перевозкам в рамках договора перевозки в актах выполненных работ и в выставленных истцом счетах указывались фамилии и инициалы водителей, осуществлявших перевозку, даты осуществления перевозки и государственные номера машин, на которых осуществлялась перевозка. 

Определением суда от 19.03.2019г.,  к участию  в деле  в качестве   третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета спора, привлечен   ФИО4.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  судебное заседание не явился,  отзыв не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  сторон,  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

16 сентября 2016 года между ИП ФИО3 (Ссудозаемщик, Ответчик) и Волго-Каспийским Акционерным Банком (Ссудодатель) заключен кредитный договор № 55, согласно которому  Ответчику в целях коммерческой деятельности открыта кредитная линия в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей со сроком погашения до 16 сентября 2018 года.

27 сентября 2016 года между Истцом и Волго-Каспийским Акционерным Банком заключен договор поручительства № 4, согласно которому на Истца возлагалась обязанность перед Ссудодателем солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО3 (Ссудозаемщиком) обязательств по исполнению условий заключенного кредитного договора № 55 от 16.09.2016 года.

 В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, ИПФИО2, как поручителем, на основании писем АО ВКАБанка,  были оплачены проценты по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016 г. в сумме 205023,54 руб., а именно:

за период 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 54 356,16 руб.

за период 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 54 356,16 руб.

за период 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в сумме 41 955,05 руб.

за период 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. в сумме 54 356,17 руб.

Оплата указанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями  № 154 от 29.03.2017г.,  № 24542 от 30.05.2017г.,  № 46 от 31.01.2018г.,  № 141 от 30.03.2018г. В основании платежных поручений указано на погашение процентов за кредит,  согласно договору 

<

***> от 16.09.2016г., договора поручительства № 4 от 27.09.2016г. (л.д. 11 -14, 51, 58-61). 

 Срок действия заключенного договора закончился. 

Истцом в адрес ответчика  было направлено требование о возврате оплаченной суммы в виде процентов по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016г., обеспеченному договором поручительства в размере 205 023  руб. 54 коп., которое было получено ответчиком 21.11.2018г., но оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком требования о возврате оплаченной суммы в размере 205 023  руб. 54 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ,  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают  перед  кредитором   солидарно,   если  законом  или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, истец  вправе требовать взыскания с ответчика, уплаченной за него суммы по кредитному договору.

В силу статьи  387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как указано в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12:07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника: (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные истцом за ответчика, были возвращены истцу, а именно,   списаны со счета ответчика на счет истца по основанию «за транспортные услуги» судом не принимаются по следующим основаниям:

Ответчик указал, что  платежным поручением №  78 от 27.09.2017г. на сумму 1 864 973 руб.  на счет истца были  перечислены денежные средства по актам № 179 от 31.03.2017г., №385 от 03.07.2017г.,  № 384 от 05.07.2017г., № 219 от 22.03.2018г. В основании платежного поручения указано: «за транспортные услуги согласно счету 518 от 19.09.16, счету № 547 от 30.09.16, счету № 726 от 25.11.16, счету № 727 от 27.12.16, счету № 103 от 17.03.17, счету № 104 от 17.03.17, счету № 146 от 31.03.17, счету № 329 от 26.06.17, счету № 330 и 331 от 03.07.17.

Истцом в материалы дела представлены счета № 179 от 31.03.2017г., № 385 от 03.07.2017г.,  № 384 от 05.07.2017г., № 219 от 22.03.2018г. в основание которых  также указаны автотранспортные услуги.

Согласно Приказу ФСС РФ от 10.11.2003 N 259 (ред. от 15.08.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета и формированию финансовой отчетности по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации в подсистеме "БУХГАЛТЕРИЯ" ЕИИС "СОЦСТРАХ" платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.  Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060, утвержденной Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями). В подсистеме "Бухгалтерия" ЕИИС "Соцстрах" данный документ заполняется при осуществлении операции по безналичным расчетам (списании со счета) через меню "Документы"/"Платежные поручения".

Согласно пункту 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов, в том числе, в форме расчетов платежными поручениями.

Согласно Приложению  1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении, указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В платежном поручении № 78  от 27.09.2017г.  в качестве назначение платежа указаны автотранспортные услуги.

Таким образом, суд не может отнести сумму, перечисленную в платежном поручении № 78  от 27.09.2017г.   в счет  возврата уплаченных истцом  процентов по  кредитному договору № 55 от 16.09.2016г.

Следует отметить, что наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений по  перевозке грузов и оказанию транспортных услуг  не имеет отношения  к обязательствам, установленным кредитным договором № 55 от 16.09.2016г. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не обращался в банк с заявлением о незаконном  доступе истца к расчетному счету ответчика, а указание в основании  назначения платежа  «транспортных услуг» производилось намеренно, чтобы минимизировать налоги. 

В силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В нарушение вышеуказанных правовых норм ответчиком в материалы дела не представлено доказательства, что денежные средства в сумме 1 864 973 руб. перечислены,  в том числе, в счет оплаты истцом  процентов по кредитному договору №  55 от 16.09.2016г.

Оценив  в совокупности представленные доказательства,  суд считает  исковые требования о взыскании оплаченной суммы в виде процентов по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016г. в размере 205 023,54руб.,  доказанными и  подлежащими удовлетворению  в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 7 100руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченных по договору поручительства № 4 от 27.09.2016г. денежных средств в размере 205 023 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме  7100 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева