АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-73/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2023), в отсутствие ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной служб судебных приставов по Республике Ингушетия, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления Федерального казначейства по Республики Ингушетия, извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А18-73/2022, установил следующее.

АКИБ «Образование» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов агентствопо страхованию вкладов (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) о взыскании 7 191 432 рублей 06 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 дело№ А40- 222865/21-146-1708 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2022 заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А18-73/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной служб судебных приставов по Республике Ингушетия (далее – межрайонный отдел), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – судебныйпристав-исполнитель), Управление Федерального казначейства по Республики Ингушетия(далее – УФК по РИ).

Решением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства № 12262/17/06019-ИПв нарушение положений статьи 110 Закона № 229-ФЗ не известил банк о поступлении денежных средств и не перечислил в установленный пятидневный срок денежные средства банку. Суды сделали неверный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности перечислить взысканные средства на счет взыскателяпо объективным обстоятельствам, не зависящим от должностных лиц службы судебных приставов. По результатам проведенной проверки по жалобе корпорации в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом сделан вывод о ее обоснованности, что является основанием для привлечения службы судебных приставов к ответственности за убытки, понесенные банком, поскольку указанное бездействия лишило банк возможности взыскания процентов за пользование кредитом должником банка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-199227/16-98-1810с ООО «Назрановский автоцентр «КАМАЗ» (далее – общество) субсидиарнос Некоммерческой Микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – фонд) в пользу банка взыскано 4 510 438 рублей22 копейки задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 № 511/382, из которых: 3 975 000 рублей, 248 436 рублей 88 копеек процентов, 272 952 рубля неустойкипо кредиту, 14 039 рублей 34 копейки неустойки по процентам и 200 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине.

На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Отделом судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО2) возбуждены исполнительные производства № 12261/17/06019-ИП в отношении общества и № 12262/17/06019-ИП в отношении фонда.

Фондом в рамках исполнительного производства 12262/17/06019-ИП произведено погашение долга в размере 4 510 438 рублей 22 копейки путем перечисления средствна депозитный счет отдела судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 171. Указанные денежные средства перечисленына корреспондентский счет банка 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Полагая, что отделом судебных приставов в нарушение требований статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон № 229-ФЗ) своевременно не перечислены средства, ГК «АСВ» обратилосьв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 6 Федерального конституционного законаот 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон№ 118-ФЗ), статей 90, 110 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями пункта 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанныхс исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В силу статьи 110 Закона № 229-ФЗ взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателяо поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммыпо исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствиис нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса). Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права,то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, не имеется.

Между тем, суды правильно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, согласно которому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки,что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу общих положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку убытки, понесенные лицом в результате действий государственных органов, подлежат взысканию на общих основаниях гражданско-правовой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу, что в рамках данного спора доказыванию подлежат: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличиеи размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды установили, что исполнительное производство № 12262/17/06019-ИПпо заявлению банка в отношении фонда возбуждено 01.06.2017. Как сказано выше, денежные средства в размере 4 510 438 рублей 22 копейки перечислены на депозитный счет судебных приставов 16.06.2017.

Между тем, заявление корпорации о предоставлении банковских реквизитов поступило в службу судебных приставов лишь 08.04.2019.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель не имел возможности перечислить взысканные денежные средства на счет взыскателя, то есть по объективным обстоятельствам, не зависящим от должностных лиц службы судебных приставов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства в размере 4 510 438 рублей 22 копейки перечислены взыскателю, банк не понес убытки в виде реального ущерба.

Доказательства, подтверждающие несение банком убытков в виде упущенной выгоды, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками банка заявителем не доказана, что повлекло за собой обоснованный отказ судом нижестоящих инстанций в удовлетворении иска.

Банк в жалобе приводит доводы, отражающие его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследованиеи установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А18-73/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу