АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7086/2014

г.Калуга

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.                Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Инвестрой-В» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) по делу №А14-7086/2014,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (далее - ООО «Интердорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС-2 Интердорстрой» (ООО «УС-2 Интердорстрой», ответчик) о взыскании 27 248 825 руб. 77 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 по делу N А14-7086/2014 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «Интердорстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Интердорстрой» на правопреемника - ООО «МСК Инвестрой-В» в связи с заключением 15.05.2015 договора уступки права требования № 05, по условиям которого истец (цедент) передал ООО «МСК Инвестстрой-В» (цессионарий) право требования задолженности к ООО «УС-2 Интердорстрой». Определением суда от 25 февраля 2016 произведена замена взыскателя ООО «Интердорстрой» по делу № А14-7086/2014 и исполнительному листу серии АС № 002626708, выданному Арбитражным судом Воронежской области 10.09.2014 по делу № А14-7086/2014, на его правопреемника - ООО «МСК Инвестрой-В».

03.07.2018 ООО «Интердорстрой» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2016. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-7822/2015 был признан недействительным договор уступки права требования № 05 от 15.05.2015, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «УС-2 Интердорстрой» перед ООО «Интердорстрой» в размере 413 916 145,24 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 заявление удовлетворено, определение от 25 февраля 2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Интердорстрой» о замене взыскателя по настоящему делу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,                                конкурсный управляющий ООО «МСК Инвестрой-В» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и возвратить заявление ООО «Интердорстрой» в связи с истечением срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд округа не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося определения суда первой и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы, принимая во внимание  следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, как верно указали суды, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Судами было учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-7822/2015 на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве был признан недействительным договор уступки права требования № 05 от 15.05.2015, послуживший основанием для замены взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - ООО «МСК Инвестрой-В», поскольку в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов ООО «Интердорстрой» был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и отсутствия встречного равноценного исполнения. В резолютивной части определения указано на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УС-2 Интердорстрой» перед ООО «Интердорстрой» в размере 413 916 145,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор уступки права требования не предусматривает возникновения длящихся обязательств, устанавливая необходимость их единовременного исполнения,  возможность применения реституции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачена. 

Таким образом, признание договора цессии недействительным является существенным для дела обстоятельством, поскольку влечет отмену ранее принятого судебного акта о замене взыскателя по делу № А14-7086/2014 и исполнительному листу серии АС № 002626708, выданному Арбитражным судом Воронежской области 10.09.2014.

Как прежде, заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды верно обращали внимание, что право требовать пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, в соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15. 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-7822/2015 о признании договора цессии недействительным в полном объеме изготовлено 22.02.2018, опубликовано 26.02.2018.  С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в суд 03.07.2018, то есть с соблюдением предусмотренного законом предельного шестимесячного срока. При этом, исходя из анализа "Картотеки арбитражных дел", на состоявшийся судебный акт суда первой инстанции (определение от 22.02.2018) в установленный срок поступила апелляционная жалоба, направленная 06.03.2018. В результате всех произведенных процессуальных действий на стадии ее принятия, определением от 07.05.2018 апелляционная жалоба ООО «УС-2 Интердорстрой» с документами возвращена заявителю. 

Учитывая изложенное, а также факт рассмотрения по существу заявления и апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций фактически признали трехмесячный срок, установленный положениями частью 1 статьи 312 Кодекса, не пропущенным.  

Кассатор не учитывает, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения указывал на то, что конкурсный управляющий ООО «МСК Инвестрой-В» не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления истца о пересмотре определения суда от 25 февраля 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку договор цессии N 05 от 15.05.2015 между истцом и ООО «МСК Инвестрой-В» признан недействительным, замены на стороне взыскателя по делу А14-7086/2014 не произошло, следовательно, ООО «МСК Инвестрой-В» не является стороной данного обособленного спора, основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционная коллегия указала следующее. Ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав и интересов кредиторов ООО «МСК Инвестрой-В», заявитель жалобы не приводит конкретных доводов о том, каким образом отмена определения суда от 25 февраля 2016 влияет на формирование конкурсной массы общества и размер удовлетворения требований его кредиторов. Одновременно довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, был  отклонен, как опровергающийся материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А14-7086/2014 оставить без изменения, а кассационную                жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

Р.Г. Калуцких

ФИО3