ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40974/2023

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБОУ Школа № 429 

на решение от 24.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 06.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ГБОУ Школа № 429 

к ИП ФИО1 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 429 (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ИП ФИО1 (далее - ответчик) 109 944 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 429/2020/149.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ Школа № 429 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылаясь на положения пункта 7.11 договора, заключенного между ответчиком и истцом, последний настаивает на том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ; вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, истец обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности представить свои доводы, поскольку в его адрес направлена претензия с просьбой обеспечить явку его представителя для дачи пояснений; смета представлена в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» совместно с техническим заданием. По утверждению истца акты контрольных обмеров не оформлялись; обоснование отклонений представлены в расчете истца и в выписке из акта в подразделе «Примечение». С позиции истца, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос завышения стоимости работ, в то время как вопрос по исполнительским сборам истцом не поднимался. 

В срок, установленный определением от 19.09.2023, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 429/2020/149 на выполнение работ по проведению текущего ремонта фасада здания (далее - договор) на сумму 599 783,82 руб. 82 коп.; срок выполнения работ - с момента заключения договора по 15.08.2020 включительно.

Работы приняты истцом по акту о приёмке выполненных работ от 15.08.2020 № 1 и оплачены на сумму 599 783 руб. 82 коп. за счет бюджетных средств (платежное поручение от 21.09.2020 № 1282).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в ходе выездной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 109 944 руб. 80 коп. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012 и завышения объемов.

В связи с этим, в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2023 и вызваны представители ответчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ, однако ответ на нее не получен, что зафиксировано актом б/н от 28.02.2023.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 702, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, работы по названному договору выполнены ответчиком и сданы в срок, что истцом не оспаривается, а также оплачены последним в полном объеме, что следует из акта плановой проверки.

При этом, в материалы дела не представлены акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнении некачественных работ и/или работ не в полном объеме. Акт контрольного обмера, предшествующий приемке выполненных работ, в материалы дела не представлен.

Кроме того, суды также обратили внимание на то, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ его условиям; более того, экспертиза заказчиком (истцом) проведена, в связи с этим, акты выполненных работ были подписаны без замечаний. На дату подписания актов выполненных работ недостатков не имелось.

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что заказчик принял работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые полностью соответствовали условиям проектно-сметной документации, и в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.

Суды правомерно приняли во внимание, что проведение плановой комбинированной проверки (в период с 11.04.2022 по 27.04.2022) спустя большой промежуток времени после сдачи работ (акт от 27.08.2020 № 1) и их использование по назначению в данном случае не позволяет достоверно определить соответствие исполнительных схем производства работ фактически выполненным работам на дату проведения проверки. Заказчик в течение двух с лишним лет использует результат работ, выполненных подрядчиком, мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, а также обнаружения каких-либо недостатков в адрес подрядчика на протяжении всего срока использования не поступало.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке, соответствующая документация подписана сторонами, фактические объемы и стоимость подтверждены, оплата проведена, а акт от 27.04.2022 не может быть признан достаточным доказательством предъявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на положения пункта 7.11 договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведение плановой комбинированной проверки осуществлено спустя большой промежуток времени после сдачи работ, результатами которых истец пользовался на протяжении долгого времени. 

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-40974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба