АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7696/23 

Екатеринбург 27 ноября 2023 г. Дело № А76-610/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской  области (далее – Управление, заинтересованное лицо, заявитель жалобы)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу   № А76-610/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А76-610/2023, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа приняли участие представители: 

Управления – ФИО1 (доверенность от 19.01.2023 № 270);  

общества с ограниченной ответственностью «Билон» (далее – общество  «Билон», общество, заявитель по делу) – ФИО2 (доверенность  от 29.12.2022).  

ФИО3 (далее – третье лицо) личную явку  или явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом  неявка данного лица в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Общество «Билон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению, потребовав признать незаконным  бездействие указанного лица как уполномоченного органа местного  самоуправления в реализации преимущественного права общества на выкуп  

арендуемого муниципального имущества, выраженного в не рассмотрении  по существу заявления от 12.09.2022 исх. № 165, возложить на Управление  обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ),  а именно: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 135-ФЗ) в двухмесячный срок с даты вынесения судебного  решения, принять решение об условиях приватизации арендуемого  имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ФИО3  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023  заявленные требования удовлетворены: оспариваемое бездействие  Управления признано незаконным, на заинтересованное лицо возложена  обязанность восстановить нарушенное право общества «Билон»  и рассмотреть по существу его заявление (от 12.09.2022 исх. № 165)  о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого  муниципального имущества.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы указывает на факт выявления по результатам  проведенного 09.11.2022 комиссионного осмотра переданного обществу  «Билон» в арендное пользование муниципального имущества дефектов,  которые на момент передачи нежилого здания в аренду по договору  от 16.05.2005 № 69.05.01.01.02 не назывались, следовательно, возникли  в момент действия договора, что является нарушением договорных условий  со стороны общества как арендатора. С учетом допущенного нарушения  условий договора, принимая во внимание пункт 8.4 договора, согласно  которому каждая из сторон имеет право в любое время отказаться  от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за три месяца,  Управление подготовило и 15.11.2022 направило в адрес общества «Билон»  

претензию за № 4623, в которой изложено требование Управления  о расторжении договора аренды. Ссылаясь на данные обстоятельства,  заявитель жалобы отмечает, что договор считается расторгнутым  с 15.02.2023, но арендатор имущество не возвратил, акт приема-передачи  не подписал. Указанное, по мнению заявителя жалобы, исключает  удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, судами  не было учтено.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Билон» просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая  доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО3 (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен  договор о передаче имущества в аренду от 16.05.2005 № 69.05.01.01.02 (далее  также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции  дополнительного соглашения от 12.10.2005) арендодатель передает,  а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное  использование, то есть в аренду, муниципальное имущество – нежилое  помещение (по факту – здание), литер Ж, расположенное по адресу: 457100,  

<

...>, площадь здания составляет 121,1 кв. м (согласно  плана), – по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью  настоящего договора (приложение № 1).  

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком до 16.04.2006 и вступает  в законную силу с момента подписания сторонами и передачи имущества  по акту.  

Указанный договор зарегистрирован в публичном реестре 13.12.2006,  о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на документе.  

По акту приема-передачи от 12.10.2005 имущество передано  арендатору в арендное пользование.  

Соглашением от 23.11.2006 срок действия договора был продлен  до 16.05.2045.  

Права и обязанности арендатора по указанному выше договору  перешли обществу «Билон» на основании договора перенайма недвижимого  имущества от 25.12.2009 , который зарегистрирован в публичном реестре  17.05.2018.  

Общество «Билон» включено в реестр субъектов малого  предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.  

Общество «Билон» письмом от 12.09.2022 исх. № 165 обратилось  в Управление с заявлением о продаже арендуемого имущества – нежилого  

здания общей площадью 121, 1 кв. м, литер Ж, расположенного по адресу:  г. Троицк, ул. Гагарина, 21. Данное заявление по существу рассмотрено  не было, что явилось основанием для обращения общества «Билон»  в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что общество «Билон» соответствует требованиям, установленным  в статье 3 Закона № 159-ФЗ, при этом Управлением допущено незаконное  бездействие, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных  указанным законом (в не рассмотрении по существу заявления общества  от 12.09.2022 исх. № 165).  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Споры публично-правового характера, возникающие  из административных, налоговых, финансовых и иных публичных  правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и  подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными  полномочиями.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие  двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения  указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли между  сторонами в связи с желанием общества «Билон» выкупить  из муниципальной собственности арендуемое им недвижимое имущество  на основании Закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты  малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона,  имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи  недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу  чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность  данный договор заключить.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого  или среднего предпринимательства, соответствующий установленным  статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей  инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление  о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или  среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального  закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи  во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что заявитель по своей  инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление  в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии  с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи  во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, при условии, что:  

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или  среднего предпринимательства заявления находится в его временном  владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более  лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи  

во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого  заявления.  

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях  приватизации предусмотрен частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в которой  предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы  обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  в двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества  в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3  настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение  арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или  другими федеральными законами, уполномоченный орган в  тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его  арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого  имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  общество «Билон», соответствующее требованиям, установленным в статье 3  Закона № 159-ФЗ, как субъект малого и среднего предпринимательства  обратилось в Управление с заявлением о продаже арендуемого недвижимого  имущества по адресу: 

<

...>, которое на основании  постановления Администрации города Троицка от 11.09.2017 № 1738 было  включено в утвержденный перечень муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства.  

Вместе с тем суды также установили, что решение по результатам  рассмотрения данного заявления в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ заинтересованным лицом принято не было. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии  достаточных оснований для признания оспариваемого бездействия  незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно  

удовлетворили заявленные требования, возложив на заинтересованное лицо  обязанность восстановить нарушенное право общества «Билон» путем  рассмотрения по существу его заявления (от 12.09.2022 исх. № 165)  о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого  муниципального имущества.  

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим  обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы  дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы со ссылками на расторжение договора  аренды от 16.05.2005 № 69.05.01.01.02 в связи с ненадлежащим исполнением  арендатором его условий являлись предметом рассмотрения апелляционного  суда и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что предметом  оспаривания в рамках рассмотрения настоящего дела по заявлению общества  «Билон» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является именно бездействие Управления,  выразившееся в непринятии окончательного решения, предусмотренного  нормами Закона № 159-ФЗ, по заявлению общества «Билон» о реализации  преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального  имущества, в связи с чем приведенные Управлением в кассационной жалобе  доводы при установленном судами факте допущения им незаконного  бездействия самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела не имеют.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу   № А76-610/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления муниципальной собственности  Администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи И.А. Краснобаева 

 А.А. Столяров