1020/2023-81950(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5679/2023

Дело № А40-65267/21

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А4065267/21 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ»  

ИП ФИО2 - лично Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ООО  «ГАРАНТДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

 Определением суда от 26.07.2022 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ».  

 В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос об  утверждении конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего о  проделанной работе и вопрос о прекращении производства по делу.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 прекращено  производство по делу № А40-65267/21-46-155 Б о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ».  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТДОРСТРОЙ», суд обязал  Ассоциацию ВАУ "Достояние" представить кандидатуру арбитражного управляющего  для утверждения конкурсным управляющим должника.  

 В материалы дела от Ассоциации ВАУ "Достояние" поступило уведомление о 

невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с  отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в деле о  банкротстве должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 суд предложил  кредиторам провести собрание кредиторов, представить протокол собрания кредиторов  по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.  Протокол собрания представить в Арбитражный суд города Москвы.  

 Определением суда от 07.11.2022 назначен вопрос о прекращении производства  по делу.  

 Как следует из материалов дела, определения суда не исполнены, в материалах  дела отсутствует информация о кандидатуре арбитражного управляющего для  утверждения конкурсным управляющим должника.  

 Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  заявления ООО «Клинингъ» о направлении повторного запроса о предоставлении  кандидатуры арбитражного управляющего в Ассоциацию ВАУ «Достояние»,  поскольку в материалах дела имеется письмо об отсутствии арбитражных  управляющих из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние», изъявивших согласие на  утверждение в деле о банкротстве должника.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

 Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  арбитражный управляющий был освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд  в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

 Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении  его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в  

арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой  организации отсутствуют арбитражные управляющие, определением Арбитражного  суда изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие  быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая  организация извещает арбитражный суд.  

 Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение  четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный  суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в  деле о банкротстве на тридцать дней.  

 В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле  о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

 Однако, как установлено судом первой инстанции, до настоящего момента  правом на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в  деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации кредиторы  не воспользовались.  

 В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура  арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда  арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть  утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

 Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает  возможность продления трехмесячного срока.  

 Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Поскольку на дату судебного разбирательства кандидатура арбитражного  управляющего для его утверждения в деле о банкротстве суду первой инстанции  представлена не была, трехмесячный срок для утверждения арбитражного  управляющего истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по делу на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  

объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

 Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не  установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А4065267/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 С.А. Назарова