АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9276/2017

06 марта 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

 Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭБС СИСТЕМС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы,

индивидуальному предпринимателю ФИО5,

индивидуальному предпринимателю ФИО6,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2010», индивидуальный предприниматель Аббасов Шахин Велиага Оглы, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о взыскании 478 698 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО11 по доверенности от 23.06.2017,

от ответчиков - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.

 

Акционерное общество «ЭБС СИСТЕМС» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ЭБС СИСТЕМС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 305770000046821, ИНН 

<

***>) (далее - ИП ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (Ивановская область, г. Шуя, ОГРНИП 304370628100057, ИНН 

<

***>) (далее - ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы (Ивановская область, г. Шуя, ОГРНИП 305370609800025, ИНН 

<

***>) (далее - ИП ФИО4),  индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Севастополь, ОГРНИП 309370614800011, ИНН 

<

***>) (далее - ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (Ивановская область, г. Шуя, ОГРНИП 304370607000039, ИНН 

<

***>) (далее - ИП ФИО6) 556 019 руб. 87 коп., в том числе 426 823 руб. 75 руб. основного долга по договору № ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования от 03.10.2014 и 129 196 руб. 11 коп. неустойки по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы по договору № ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования от 03.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2010» (далее - ООО «Стройтрест-2010») , индивидуальный предприниматель Аббасов Шахин Велиага Оглы (далее - ИП ФИО12), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8), ФИО9, ФИО10

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В материалы дела ИП ФИО6 представлен письменный  отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что никаких взаимоотношений между истцом и ФИО6 не имелось, кроме как в рамках договора № ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования от 03.10.2014. При этом за все время пользования оборудованием ответчики оплачивали арендную плату. Как пояснил ИП ФИО6, с учетом условий договора  размер арендной платы по договору с 03.10.2014 до окончания действия договора составляет 4 руб. (в т.ч. НДС - 18%) за 1 кВт/ч фактически потребленной электроэнергии. За период с 03.10.2014 по настоящее время никаких дополнительных соглашений к договору о пересмотре размера арендной платы не заключалось. Причины для пересмотра размера арендной платы, указанные в договоре, отсутствуют. При этом в период действия договора истцом выставлялись счета на оплату по договору исходя из иной стоимости, а именно в период с октября 2014 года по апрель 2016 года по непонятной причине истец выставлял счета исходя из стоимости 5 руб. 60 коп. за 1 кВт/ч, в мае 2016 года по цене 7 руб. 80 коп. за 1 кВт/ч, в июне и июле 2016 года по цене 4 руб. за 1 кВт/ч, в августе 2016 года по цене 7 руб. 50 коп. за 1 кВт/ч, в сентябре 2016 года по цене 8 руб. 26 коп. за 1 кВт/ч, а в октябре 2016 года по цене 8 руб. 18 коп. за 1 кВт/ч, о чем истец в иске умалчивает. При этом ответчик отмечает, что оплачивалась не потребленная электроэнергия, а именно арендная плата за оборудование, которая зависела лишь от объема потребленной электроэнергии и никак не связана со стоимостью электроэнергии, установленной энергосбытовой компанией. Таким образом, за весь период действия договора №ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования от 03.10.2014 ИП ФИО6 было потреблено 55656 кВт электроэнергии, соответственно на общую сумму 222 624 руб. (55 656 кВт х 4 руб. = 222 624 руб.), а оплачено за весь период действия договора ИП ФИО6 было 259 270 руб. 40 коп., что на 36 646 руб. 4 коп. больше, чем должно было быть им оплачено по договору. Видно, что по оплате по указанному договору у ООО «ЭБС СИСТЕМС» имеется задолженность перед ИП ФИО6 (переплата) в сумме 36 646 руб. 4 коп., в связи с чем исковые требования к ИП ФИО6 заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Ответчиками - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 - в материалы дела был также представлен письменный отзыв, в котором ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики, ссылаясь на пункт  2 статьи 170  и  пункт 3 статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что рассматриваемый договор является притворной сделкой, более того, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую ответчики были вынуждены совершить вследствие стечения обстоятельств, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу закона и к ней подлежат применению последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование данных доводов ответчики указали, что истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации для осуществления деятельности по оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок (электрооборудования) с целью энергоснабжения необходимо было обратиться в Региональную службу по тарифам Ивановской области с целью утверждения тарифа на такую деятельность, чего сделано не было, в связи с чем полагают, что истец не имел права на осуществление такой деятельности на платной основе. По утверждению ответчиков данный договор был заключен на заведомо невыгодных для них условиях под давлением истца и неоднократными с его стороны угрозами отключения от электроснабжения, а также неоднократным отключением электроснабжения. По мнению ответчиков, данная сделка фактически прикрывала сделку по продаже истцом  электроэнергии по ценам и тарифам,  значительно превышающими средние по региону, в связи с чем считают договор № ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования от 03.10.2014 ничтожным. Ответчики также полагают, что уплаченные за аренду суммы денежных средств превышают в несколько раз рыночную стоимость самого здания и находящегося в нем электрооборудования, которое ответчиками впоследствии было выкуплено

Кроме того, ответчики (ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5) считают, что с учетом условий договора сумму задолженности необходимо взыскивать в солидарном порядке со всех участников договора. 

При этом, по мнению ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, в рассматриваемом случае солидарная ответственность применяться не может, так как обязательства у ответчиков перед истцом разделены и объединены быть не могут (каждый оплачивал арендную плату по показаниям приборов учета потребленной электроэнергии, размеры оплаты рассчитывались применительно к каждому отдельному арендатору). 

Исходя из изложенного выше, ответчики полагают, что в их действиях не усматривается нарушений условий договора в части оплаты и соответственно нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчиков уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 478 698 руб. 67 коп., в том числе 367 638 основного долга по договору № ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования от 03.10.2014 и 111 060 руб. 67 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований было произведено за счет уменьшения размера задолженности ИП ФИО13 до 51 376 руб. и,  соответственно, размера начисленной на нее неустойки до 18 428 руб. 48 коп., а также за счет исключения в полном объеме суммы основного долга ИП ФИО5 и уменьшения размера неустойки до 2 261  руб. 49 коп. с учетом произведенный им уплаты 15 200 руб., которая не была  ошибочно учтена истцом при первоначальном расчете задолженности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным в Единых государственных реестрах юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей  и иным известным суду адресам. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.10.2014 между открытым акционерным обществом «ШУЯ» (арендодатель) и  арендаторами, поименованными в пункте 9 договора: ООО «Строймонтаж», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО14, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО6 заключен договор № ЭЛ-01/10-14 аренды электроснабжающего оборудования (далее по тексту - договор аренды).

В соответствии с пунктами  1.1., 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное пользование (в аренду) за плату электроснабжающее оборудование: Трансформатор ТМЗ 1000-10/0,4 заводской № 221814, Трансформатор ТМЗ 1000-10/0,4 заводской № 221949, находящееся по адресу: 

<

...>. Оборудование предоставляется арендаторам для использования в целях электроснабжения объектов недвижимого имущества арендаторов.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

            В пункте 2.5. договора сторонами установлено, что в период его действия к нему могут присоединиться новые арендаторы (новый арендатор) путем заключения между Арендодателем и такими арендаторами (арендатором) дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом арендаторы, подписавшие настоящий договор, дают свое безусловное согласие на присоединение к договору новых арендаторов на условиях договора. Датой передачи оборудования в аренду новым арендаторам (арендатору) является дата подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов своевременно и полностью вносить арендную плату за оборудование и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

            Согласно пункту 4.4.10. договора арендаторы несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Арендаторы обязаны возвратить арендодателю по акту приема-передачи оборудование с учетом естественного износа в течение 5 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора либо с даты его расторжения. Оборудование должно быть возвращено Арендодателю свободным от посторонних и не принадлежащих Арендодателю предметов, в технически исправном состоянии с учетом естественного износа, а также с произведенными с письменного согласия арендодателя неотделимыми улучшениями оборудования.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование оборудованием рассчитывается арендодателем ежемесячно, исходя их фактической нагрузки, стоимости содержания, текущего обслуживания и ремонта оборудования. Арендная плата распределяется между арендаторами пропорционально в зависимости от фактической потребленной электроэнергии и начисляется для каждого арендатора из расчета 4 руб. за 1 кВт*ч фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце на основании показаний приборов учета электроэнергии. Арендная плата вносится каждым Арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующим за расчетным.

                 Пунктом 5.4. предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон в случае возникновения объективных причин, влияющих на стоимость оборудования.

   Согласно пункту 7.1. договора за просрочку уплаты арендной платы соответствующий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 03.10.2014 арендаторы,   поименованные  в  пункте   9   договора, приняли во временное пользование (в аренду) за плату указанное в пункте 1.1. договора электроснабжающее оборудованием в исправном, рабочем состоянии,  без  претензий по состоянию оборудования. 

В соответствии с дополнительными соглашениями № 3 от 01.12.2015, № 4 от 31.04.2016 к договору на действующих условиях  присоединились новые арендаторы -  ООО «СтройТрест-2010» и ИП ФИО12 

Из искового заявления следует, что по истечении установленного срока  имущество  арендаторами не было возвращено, договор аренды был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании решения акционеров открытого акционерного общества «ШУЯ» (протокол годового общего собрания акционеров от 06.06.2016) общество переименовано в АО «ЭБС СИСТЕМС», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем  20.03.2017  АО  «ЭБС СИСТЕМС» обратилось к арендаторам с претензией об оплате суммы задолженности по договору аренды. 

Поскольку претензия в указанный в ней срок не была удовлетворена, 24.05.2017 АО  «ЭБС СИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж», ООО «СтройТрест-2010», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ИП ФИО9,  ИП ФИО6, ИП ФИО12 о взыскании солидарно задолженности по договору аренды в сумме         599 400 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  60 539 руб. 47 коп. (дело № А35-4350/2017).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу № А35-4350/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения (в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчиков - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6).

В претензии от 08.09.2017 исх. № 405, направленной истцом 08.09.2017 в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, АО  «ЭБС СИСТЕМС» сообщило о наличии задолженности ответчиков по арендной плате по договору аренды в общей сумме 344 407 руб. 75 коп. и начисленной неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы в сумме 115 790 руб. 94 коп., расчет которых был приложен к претензии.

От ИП ФИО3 27.09.2017 в адрес истца поступило письмо с просьбой предоставить рассрочку уплаты задолженности по договору аренды в сумме 87 047 руб. 86 коп. (75 240 руб. основного долга и 11 807 руб. 86 коп. неустойки)  сроком на три месяца  и зачесть неустойку в сумме 11 500 руб. в счет взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по определению Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу №  А35-4350/2017.

От ФИО2 в адрес истца поступило письмо с просьбой предоставить рассрочку уплаты задолженности по договору аренды в сумме 130 596 руб. 24 коп. (в том числе 109 568 руб. основного долга и 21 028 руб. 24 коп. неустойки) сроком на три месяца  и зачесть неустойку в сумме 11 500 руб. в счет взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по определению Арбитражного суда Курской области от 29.08.2017 по делу №  А35-4350/2017.

Рассмотрев данные обращения, АО «ЭБС СИСТЕМС» прекратило часть обязательств зачетом, в связи с чем сумма задолженности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 была уменьшена истцом до 24 534 руб. 42 коп. и  14 215 руб. 54 коп. соответственно. Заявления ИП ФИО2, ИП ФИО3 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности АО «ЭБС СИСТЕМС» оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, исходя из пункта 4.4.10 договора аренды, предусматривающего солидарную ответственность арендаторов перед арендодателем за нарушение обязательств, в пределах арендной платы, определяемой пунктом 5.1 договора аренды, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 426 823 руб. 75 коп. и 129 196 руб. 11 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать солидарно с ответчиков 367 638 руб. задолженности по договору аренды и 111 060 руб. 67 коп. неустойки.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности ИП ФИО2 по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года составляет 109 568 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 06.10.2019 по 09.10.2017 - 24 534 руб. 42 коп. (с учетом зачета неустойки в сумме 11 500 руб.);  размер задолженности ИП ФИО3 по арендной плате за период с августа по ноябрь 2016 года составляет 75 240 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 06.09.2016 по 09.10.2017 составляет 14 215 руб. 54 коп. (с учетом зачета неустойки в сумме 11 500 руб.), размер задолженности ИП ФИО4 по арендной плате за январь, июль, ноябрь 2016 года составляет 7 120 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 06.02.2016 по 09.10.2017 составляет 3 629 руб. 50 коп., в связи с несвоевременным внесением  ИП ФИО5 арендной платы  за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года (задолженность отсутствует) размер начисленной неустойки  за период 06.10.2016 по 19.04.2017 составляет  2 261 руб. 49 коп.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статей 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 625), а также условиями заключенного договора аренды электроснабжающего оборудования № ЭЛ-01/10-14 от 03.10.2014.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктами  3.1 и п. 4.2.1 договора аренды арендодатель по акту приема-передачи от 03.10.2014 передал указанное в пункте 1.1. договора имущество арендаторам: ООО «Строймонтаж», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО14, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО6, к которым впоследствии на действующих условиях договора в качестве арендаторов присоединились ООО «СтройТрест-2010» и ИП ФИО12 (данные обстоятельства не оспариваются ответчиками).

Таким образом, договор был исполнен со стороны арендодателя надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата распределяется между арендаторами пропорционально в зависимости от фактической потребленной электроэнергии и начисляется для каждого арендатора из расчета 4 руб. за 1 кВт*ч фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце на основании показаний приборов учета электроэнергии.

Получив по акту приема-передачи имущество, ответчики своими действиями приняли на себя обязанность по уплате арендных платежей в размере и порядке, предусмотренных договором. 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с отсутствием по истечении срока действия договора возражений со стороны арендодателей, которые продолжали пользоваться имуществом и вносить за него арендную плату, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском  споров с арендаторами  по размеру арендной платы  не возникало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения спора ответчики (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5) возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на  ничтожность договора аренды по основанию притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду заключения его на заведомо невыгодных для арендаторов условиях (часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчиков, договор аренды прикрывает собой договор купли-продажи электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей

выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Лицо, заявляющее о притворности сделки, должно в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что совершившие ее стороны преследовали цели, присущие другой (прикрываемой) сделке.

Аналогичным образом лицо, оспаривающее сделку как кабальную должно доказать  причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы доказательств, после заключения договора аренды 03.10.2014 договор исполнялся ответчиками надлежащим образом на протяжении нескольких лет, то есть ответчики полагали себя связанными условиями спорного договора. При этом договор аренды не признан недействительным судом в установленном порядке, со встречным иском в данном деле ответчики не обращались. 

   В  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что, заключая  договор аренды, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку сторонами сделки совершены необходимые действия, связанные с передачей имущества и  его принятие. Кроме того, ответчики не представили доказательств,  свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, которыми намеренно воспользовался истец, вынудив ответчиков заключить договор аренды; доказательств, подтверждающих понуждение ответчиков к заключению договора аренды; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых он заключен, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах считать договор аренды притворной либо кабальной сделкой оснований не имеется, поэтому доводы и возражения ответчиков, изложенные в отзывах, не принимаются судом во внимание.  

Кроме того, истец указывает на пропуск ответчиками срока исковой давности для заявления требований о признании договора аренды от 03.10.2014 недействительным (ничтожным), так как в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

            В пункте 4.4.10. договора стороны установили, что арендаторы несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения арендаторами обязательств по договору аренды и погашения  задолженности в процессе судебного разбирательства, а также предусмотренную пунктом 4.4.10 договора аренды солидарную ответственность, суд признает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 367 638 руб.  обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В связи с несвоевременным внесением арендаторами арендной платы истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2. договора начислена неустойка в размере 111 060 руб. 67 коп. в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного, все остальные доводы и возражения ответчиков не принимаются судом во внимание как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 574 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭБС СИСТЕМС»  удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу акционерного общества «ЭБС СИСТЕМС» 478 698 руб. 67 коп., в том числе 367 638 основного долга и 111 060 руб. 67 коп. неустойки, а также 12 574 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭБС СИСТЕМС»  из федерального бюджета 3 625 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.А. Курятина