АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10666/2024

01 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 03.12.2024),

ФИО2 (доверенность от 17.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А39-10666/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 

к непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к публичному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и неполно исследовали обстоятельства имеющие значение для дела. Управление обращает внимание на то, что аудиозапись непосредственного взаимодействия с ФИО3 ни в ходе рассмотрения обращения, ни в ходе внеплановой выездной проверки, ни в рамках досудебного обжалования, ни на дату составления протокола об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения к Арбитражный суд Республики Мордовия в Управление не поступала. Уважительные причины не предоставления аудиозаписи личной встречи с ФИО3, Обществом не представлены. По мнению Управления, срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку нарушение было выявлено 04.11.2024. Заявление о привлечении к административной ответственности было направлено в суд заблаговременно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Управления.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлением на основании решения руководителя Управления от 25.10.2024 № 1324055Ю00215953671 в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821 в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в период с 28.10.2024 по 08.11.2024 проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением выявлены нарушения Обществом обязательных требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно: при прослушивании аудиозаписи установлено, что в ходе телефонного разговора 29.12.2023 в 09 часов 48 минут при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО4 (договор цессии б/н от 29.12.2017, заключенный с публичным акционерным обществом МТС-Банк по договору от 15.09.2012 № МТСК58663504/810/12), не были сообщены обязательные для доведения сведения о размере и структуре заложенности; из обращения ФИО3 следовало, что 21.09.2024 по его месту жительства (Республика Мордовия, 

<

...>) в ходе личной встречи с представителем Общества ему было вручено уведомление. Общество заключило договоры цессии от 23.08.2024 № 01/08-2024, от 26.08.2024 № 26/08 на основании которых приобрело права требования просроченной задолженности ФИО3 по кредитным договорам от 03.02.2024 № 12-3219733-2024, от 20.01.2024 № 1004449493/6. Согласно информации Общества от 04.11.2024 в период с 23.08.2024 по дату предоставления пояснений взаимодействие посредством телефонных переговоров, звонков автоинформатора, социальных сетей, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подвижной радиотелефонной связи, иных сообщений, ЕПГУ, личных встреч, автоматизированного интеллектуального агента не осуществлялось. Взаимодействие с третьими лицами также не осуществлялось. Аудиозапись личной встречи с ФИО3 отсутствовала.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении 26.11.2024 № 3/24/13000-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ составляет один год.

Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления № 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.11.2024 № 3/24/13000-АП Обществу вменялось нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 7, Закона № 230-ФЗ выразившиеся во взаимодействии с должником ФИО4 путем телефонного разговора 29.12.2023 в 09 часов 48 минут в ходе которого не были сообщены обязательные для доведения сведения о размере и структуре заложенности.

В рассматриваемом случае взаимодействие с ФИО4 осуществлено 29.12.2023, годичный срок давности по данному нарушению истек 29.12.2024.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за указанное нарушение истек, суды правомерно исключили указанный эпизод из описания объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

Также судами установлено, что в ходе проверки Общества выявлено нарушение пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии аудиозаписи взаимодействия с ФИО3

Между тем, в ходе рассмотрения дела Обществом был представлен аудиодиск с записью взаимодействия Общества посредством личной встречи с должником ФИО3, в связи с чем суды правомерно исключили данное правонарушение. 

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А39-10666/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова