Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-90/2020

20 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы», ОГРН 

<

***>, г. Курган, к  Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

о взыскании 70 567 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Министерства территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Росимущество), о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия) за апрель 2019 года размере 67 185 руб. 04 коп., пени за период с 14.05.2019 по 24.10.2019 в размере 5 297 руб. 28 коп., всего 72 482 руб. 32 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга – 67 185 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию за апрель 2019 года.

Определением суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 17.07.2019 к договору аренды от 24.05.2013 № 35, нежилые помещения (1 этаж, № № 1-3, 6-32, 35, 45б, 47 общей площадью 528, 9 кв.м.; 2 этаж, № 11-13, общей площадью 54,2 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы во временное пользование акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в связи с чем, обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, согласно условиям договора теплоснабжения № 9222 за апрель 2019 года, лежит на АО «Россельхозбанк».

Кроме того, ОАО «СКС» не представило доказательств направления в адрес Межрегионального территориального управления платежных документов в установленный законом срок, в течение длительного времени не предъявляло исковые требования о взыскании основного долга, что содействовало увеличению размера пени, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Также МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указало, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления, и иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, (т.1, л.д. 116-117).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме (т.2, л,д. 49-50).

Определениями от 13.02.2020 и 21.05.2020, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – третьи лица).

АО «Россельхозбанк» представило мнение на исковое заявление (т.2, л.д. 3-42).

В ходе судебного разбирательства, истец, в связи с изменением ЦБ РФ ключевой ставки, уточнял исковые требования в части взыскания пени, в окончательной редакции (от 18.08.2020, т.2, л.д. 43) просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия) за апрель 2019 года в размере 67 185 руб. 04 коп., пени за период с 14.05.2019 по 14.10.2019 в размере 3 382 руб. 51 коп., всего  70 567 руб. 55 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга – 67 185 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по день фактической уплаты долга, с учетом ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, дате, месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, (т.1, л.д. 105-108, 141), Министерство финансов Челябинской области мнения на иск не представило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» осуществляет деятельность по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии потребителям г. Куртамыша Курганской области, в том числе тепловой энергии для нужд ТУ Росимущества в Курганской области, а именно на отопление здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1412 кв. м, является собственностью Российской Федерации. 

Собственником нежилого здания площадью 1412 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.2, л.д. 51-52) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну. 

Часть помещений, общей площадью 583,1 кв.м., в указанном административном здании, передано АО «Россельхозбанк» по договору аренды. На теплоснабжение переданных помещений, последним, с ООО «СКС», заключены договоры теплоснабжения.

Вместе с тем, письменный договор на теплоснабжение помещений, общей площадью 828,9 кв.м. (1412 кв. м – 583,1 кв.м), между ООО «СКС» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не заключен.

В апреле 2019 года истец поставил в спорные нежилые помещения тепловую энергию, на оплату которой в адрес ответчика выставлены счета фактуры (т.1, л.д. 20).

Из искового заявления следует, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, тепловая энергия, потребленная в апреле 2019 года не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 185 руб. 04 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-ПД-СКС-2019-2397 от 13.05.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения, общей площадью 828,9 кв.м. являются собственностью Российской Федерации и расположены в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки ответчику в апреле 2019 года тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации. 

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 67 185 руб. 04 коп.

Из материалов дела и пояснений АО «Россельхозбанк» следует, что 24.05.2013 между АО «Россельхозбанк» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях заключен договор аренды №35 с дополнительными соглашениями №№ 1-6 (т.2, л.д. 25-40) на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого, во временное пользование АО «Россельхозбанк» по Акту приема-передачи от 17.07.2019 переданы нежилые помещения (1 этаж, номера по поэтажному плану № №1-3,6-32, 35, 45б, 47) площадью 528,9 кв.м.) Помещения на 2 этаже общей площадью 54,2 кв.м. пом. №11,12,13.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» занимает только часть помещений в вышеуказанном административном здании.

В соответствии с п. 2.3.6. договора аренды АО «Россельхозбанк» обязан самостоятельно заключить и оплачивать за свой счет Договоры на охрану Объекта, оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем, между АО «Россельхозбанк» и ОАО «СКС» заключены договоры теплоснабжения № 9213/РСХБ078-27/222-2018 от 17.10.2018 и № 9213/РСХБ078-27/180-2019 от 26.07.2019 (т.2, л.д. 10-24).                                                      

Расчет за тепловую энергию АО «Россельхозбанк» осуществляется в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения. За спорный период расчеты АО «Россельхозбанк» с ОАО «Современные коммунальные системы» произведены в полном объеме согласно выставленных счетов (акты сверки за 2019-2020 года, т.2, л.д. 4-5).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, согласно условиям договора теплоснабжения № 9222 за апрель 2019 года, лежит на АО «Россельхозбанк», судом отклоняется, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. 

Довод ответчика о том, что взыскание спорной задолженности по настоящему делу должно осуществляться за счет казны Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публичноправового образования. 

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публичноправового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, обязанность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, по перечислению денежных средств, возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). 

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, в данном случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. 

На основании изложенного, заявленные истцом денежные средства в сумме 67 185 руб. 04 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, за счет средств федерального бюджета.

Ссылка ответчика на не выставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как представителя собственника помещения, от обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию. 

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и уплатить имеющуюся задолженность.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, за апрель 2019 года в размере 67 185 руб. 04 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.05.2019 по 14.10.2019 в размере 3 382 руб. 51 коп., с последующим начислением пени от суммы основного долга – 67 185 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по день фактической уплаты долга, с учетом ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контррасчет ответчик не представил, но при этом просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несвоевременным предоставлением истцом платежных документов, а также, не предъявлением последним, в течение длительного времени, исковых требований о взыскании основного долга, что содействовало увеличению размера пени.

 В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 16 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, заявления о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного предоставления истцом платежных документов, а также не предъявлением последним, в течении длительного времени, исковых требований о взыскании основного долга, и содействие тем самым увеличению размера пени, в силу приведенных выше норм, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные в ходатайстве о снижении неустойки, связанные с несвоевременным предоставлением истцом платежных документов, а также не предъявлением последним, в течении длительного времени исковых требований о взыскании основного долга, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Следовательно, не имеется каких-либо оснований для уменьшения такой неустойки.

Установление законодателем законной неустойки в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Законодатель установил экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Согласно расчету истца, пени за период с 14.05.2019 по 14.10.2019 составляет 3 382 руб. 51 коп.(т.2, л.д. 44).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 382 руб. 51 коп.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 899 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 117566 от 24.12.2019.

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 70 567 руб. 55 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 823 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 823 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 76 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, за счет средств федерального бюджета, в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» задолженность в размере 67 185 руб. 04 коп., пени по состоянию на 14.10.2019 в размере 3 382 руб. 51 коп., пени начиная с 15.10.2019 от суммы долга 67 185 руб. 04 коп., в размере определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 823 руб. 00 коп.

Вернуть открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков