СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                            Дело № А67-4751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (№ 07АП-773/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 по делу № А67-4751/2020 (Судья Гребенников Д. А.)

 по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 000 руб. убытков, понесенных на отплату штрафа в рамках действия договора на выполнение строительно-монтажных работ № 01/18 от 26.02.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 332/19 от 25.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томскнефть» ВНК (далее – АО «Томскнефть» ВНК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (далее – ООО «Петроком Инжиниринг») о взыскании 130 000 рублей  убытков, понесенных на отплату штрафа в рамках действия договора на выполнение строительно-монтажных работ № 01/18 от 26.02.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 21 666 рублей 67 копеек. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Томскнефть» ВНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика является ошибочным, поскольку именно из-за того, что подрядчиком предоставлены не зарегистрированные журналы входного контроля, сварочных работ, замечаний и предложений, производства антикоррозийных работ, монтажа строительных конструкций, бетонных работ, заказчик привлечен к ответственности в виде штрафа.

ООО «Петроком Инжиниринг» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

25.02.2021 от АО «Томскнефть» ВНК» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых более подробно, со ссылкой на нормы права, раскрыл доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Петроком Инжиниринг».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Промком Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2018 № 01/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Нефтегазосборный трубопровод «кустовая площадка № 3 – врезка кустовой площадки № 3» Карайского н.м.р.» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 28-50).

Данным договором предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (пункт 2.2); с момента начала работ и до окончания подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке, в соответствии РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (пункт 16.1); подрядчик возместит убытки, защитит и освободит от ответственности заказчика и его представителей от претензий, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие в результате действий или упущений подрядчика, его субподрядчиков, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по договору, включая оплату штрафов, предъявленных контролирующими и инспектирующими государственными органами (пункт 24.8); каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. 

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, в том числе упущенную выгоду (пункт 24.14); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 35.1).

В соответствии с пунктом 4 РД-11-05-2007 «Порядок ведения и (или) специального журналов учета выполнения работ» общие и (или) специальные журналы подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. 

АО «Томскнефть» ВКН в адрес Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора) направило извещение о начале строительства от 15.02.2018 № 26/12-27 на объекте «Обустройство Карайского нефтяного месторождения. Кустовая площадка №3» с приложением документов, (л.д. 80-81).

В Сибирском управлении Ростехнадзора был зарегистрирован журнал входного контроля № 1 с присвоением peг. № 364/7 от 27.02.2018 (л.д. 145). 

В период с 26.11.2018 по 21.12.2018 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 20.11.2018 № 03-25-06/1667 осуществлена выездная проверка АО «Томскнефть» ВНК. 

В ходе проведения выездной проверки, при строительстве объекта «Нефтегазосборный трубопровод «кустовая площадка №3 - врезка кустовой площадки №3» Карайского н.м.р.», Сибирским управлением Ростехнадзора выявлен ряд нарушений норм и правил в области градостроительного законодательства, в.т.ч. при проверке подрядчиком предоставлены не зарегистрированные журналы входного контроля, сварочных работ, замечаний и предложений, производства антикоррозийных работ, монтажа строительных конструкций, бетонных работ (акт проверки от 21.12.2018 № С-181-18, л.д. 19-23).

Постановлением от 28.03.2019 № 25-023/19юл АО «Томскнефть» ВНК привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 130 000 рублей (л.д. 15-18). 

Указанный штраф был оплачен АО «Томскнефть» ВНК в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.05.2019 № 247886.

Таким образом, по мнению истца, нарушения, выявленные Сибирским управлением Ростехнадзора и указанные в постановлении от 28.03.2019 № 25-023/19юл, допущены по вине ООО «Петроком Инжиниринг». 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 № 05-0555 (л.д. 10-14) с требованием возместить АО «Томскнефть» ВНК сумму убытков в размере 130 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Томскнефть» ВНК в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.4 КоАП РФ, статьей 52 ГрК РФ, пунктом 11 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1130 «Об утверждении и введении в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора», исходил из того, что административное правонарушение, указанное в постановлении СУ Ростехнадзора № 25-023/19юл от 28.03.2019 совершено виновными действиями (бездействиями) истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда при этом, исходит из того что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица (нарушения обязательства), повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе проверки наличия совокупности элементов состава, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков арбитражным судом по результатам оценки доказательств установлено, что ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика-застройщика объекта «Нефтегазосборный трубопровод «кустовая площадка № 3 – врезка кустовой площадки № 3» Карайского н.м.р.»,  с этой целью заключил договор подряда от 26.02.2018 № 01/18, ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком работ, не отвечающие требованиям технических регламентов, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия 17.1 договора от 26.02.2018 № 01/18, поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что истец является субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, выполняет функции заказчика-застройщика, в его обязанности входит организация, контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, осуществление контроля за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации возлагается на застройщиков (заказчиков), поскольку это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком.

Таким образом, законодателем обязанность по осуществлению контроля и надзора за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка возложена не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика).

Соответственно за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства застройщик несет ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Доводы жалобы о том, что в случае если бы на объекте отсутствовал один зарегистрированный журнал входного контроля, Истец также был бы привлечен к ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку содержание части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает формальный состав для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что для привлечения истца к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ , подлежал выявлению сам факт нарушения требований утвержденной документации, при этом количество такой документации значения не имело.

Для привлечения истца к ответственности  достаточно формального подтверждения  нарушения истцом  обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий),  установленных в диспозиции статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

При этом,  причинной связи  между привлечением истца к административной ответственности и отсутствием одного журнала на объекте ответчика , по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 по делу № А67-4751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3