﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шохиревой С.Т.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шабановой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-15098/2020 по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (672010, Забайкальский край, город Чита, улица Ингодинская, 1/А, ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконным решения от 17.04.2020 № 054/06/104-4/2020.

Другие лица, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Вайлет» (173517, Новгородская область, Новгородский район, деревня Ермолино, дом 73, ОГРН 1185321006386, ИНН 5310022966).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Травкин С.С. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 17.04.2020 № 054/06/104-4/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлет» (далее – ООО «Вайлет»).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Вайлет» является правомерным, поскольку взаимоотношения по контракту были прекращены, претензии со стороны заказчика удовлетворены ООО «Вайлет» в полном объеме, соответственно, контракт с ООО «Вайлет» не был расторгнут управлением в одностороннем порядке.

Управление, ООО «Вайлет» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона на поставку молока питьевого ультрапастеризованного (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа) между управлением и ООО «Вайлет» заключен государственный контракт от 06.05.2019 (далее – контракт), объем товара составил 296 724 литра, цена контракта составила 12 426 326 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2019). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вайлет» условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательства по поставке товара (пункт 6.1 контракта) и замене товара ненадлежащего качества (пункты 5.1, 5.2, 10.1, 10.2 контракта), управление приняло решение от 25.02.2020 об одностороннем расторжении контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в антимонопольный орган с заявлением о включении сведенийоб ООО «Вайлет» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 17.04.2020 № 054/06/104-4/2020, которым управлению отказано во внесении сведений об ООО «Вайлет» в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву истечения срока контракта.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения их достоверности включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения таких фактов.

Согласно пункту 12.5 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае: просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (просрочка поставки товара) на срок более 10 календарных дней; поставки (передачи) поставщиком товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации или условиями контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вайлет» обязательств по контракту, управление требованиями от 26.11.2019, 25.12.2019 просило заменить товар несоответствующий ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» в количестве 49 091 литра, осуществить поставку товара в количестве 58 258 литров, которые оставлены обществом без удовлетворения,

Поскольку ООО «Вайлет» допущены существенные нарушения условий контракта, управлением принято решение от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение получено ООО «Вайлет» 03.03.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как верно отмечено судами, тот факт, что ООО «Вайлет» при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78-1741/2020 по иску управления о взыскании с общества денежных средств, произвело оплату в сумме 1 214 143,08 руб. (платежное поручение № 23 от 18.03.2020), не является основанием для отмены в порядке части 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в полном объеме свои обязательства по поставке товара и замене товара ненадлежащего качества общество не исполнило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					С.Т. Шохирева

Судьи									Ю.Ф. Дружинина

										Г.А. Шабанова