АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9056/2021

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения  изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении действия свидетельства 55 № 0003357, выданного на межмуниципальный маршрут регулярных перевозок № 9052 «г. Омск (ж.д. вокзал) - р.п. Оконешниково»,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.06.2021 (паспорт, диплом); ФИО4, по доверенности от 21.05.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.01.2021 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о прекращении действия свидетельства 55 № 0003357, выданного на межмуниципальный маршрут регулярных перевозок № 9052 «г. Омск (ж.д. вокзал) - р.п. Оконешниково».

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель ответчика ходатайствовал о фальсификации доказательств – видеозаписей, представленных истцом при подаче иска. В судебном заседании 30.09.2021 представитель ответчика под протокол ранее заявленное ходатайство о фальсификации видеоматериалов отозвал, пояснив что не поддерживает его.

В судебном заседании 19.10.2021-21.10.2021 представители истца требование поддержали.  Представитель ответчика возразил относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как пояснил представитель истца, Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области совместно с сотрудниками УГИБДД УМВД России по Омской области, сотрудниками Западно-Сибирского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в марте 2021 года проведены рейдовые мероприятия по выявлению нарушений в сфере пассажирских перевозок на территории Омской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обслуживает межмуниципальный маршрут регулярных перевозок № 9052 «г. Омск (ж.д. вокзал) - р.п. Оконешниково» (далее - маршрут № 9052) на основании свидетельства 55 № 0003357, срок действия с 10.08.2018 по 10.08.2023, выданного по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области, на основании распоряжения Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области № 143-р от 15.06.2018.

В соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, утвержденным приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 31.07.2019 № 4-п (далее Реестр), путь следования по маршруту № 9052 пролегает в прямом направлении:

г. Омск (ул. Лобкова, ул. Калинина, ул. 1-я Советская, ул. Воровского), а/д Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, а/д Обходная «Стародубка - Воскресенка», г. Калачинск (ул. 30 лет Победы, ул. Вокзальная), а/д Горьковское - Калачинск - Оконешниково, р.п. Оконешниково (ул. Коммунистическая);

в обратном направлении:

р.п. Оконешниково (ул. Коммунистическая), а/д Горьковское - Калачинск - Оконешниково, 

<

...> лет Победы), а/д Обходная «Стародубка - Воскресенка», а/д Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, г. Омск (ул. Воровского, ул. 1-я Советская, ул. Калинина, ул. Лобкова).

На маршруте № 9052 предусмотрены следующие остановочные пункты: г. Омск (ж.д. вокзал), г. Калачинск (АВ), р.п. Оконешниково (АС).

По утверждению истца, в ходе совместных контрольно-надзорных мероприятий на линии выявлены нарушения требований законодательства при осуществлении перевозок пассажиров ИП ФИО2:

02.03.2021 транспортным средством ГАЗ-21212, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту № 9052, на основании путевого листа № 001941, выданного ИП ФИО2 и карты маршрута регулярных перевозок 55 № 0015204, совершено нарушение требований Реестра, выразившееся в отправлении от начального остановочного пункта, не установленного реестром в качестве такового по маршруту (

<

...>), в обратном направлении (видеозапись № 1 от 02.03.2021, время с 1 секунды, акт проверки транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту на территории Омской области № 1 от 02.03.2021, постановление МУГАДН № 005538, письмо АО «Омскоблавтотранс» исх. № 07-01/718 от 08.04.2021);

23.03.2021 транспортным средством 222702, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту № 9052, на основании путевого листа №005014, выданного ИП ФИО2 и карты маршрута регулярных перевозок 55 № 0015200, совершено нарушение пункта совершено нарушение требований Реестра, выразившееся в несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленного реестром, не заехал на промежуточный остановочный пункт автовокзал г. Калачинска, Омской области (видеозапись № 3 от 23.03.21, время с 25 секунды, акт проверки транспортного средства, осуществляющего регулярную         перевозку  пассажиров по межмуниципальному маршруту на территории Омской области № 1 от 23.03.2021, постановление МУГАДН№ 005560, письмо АО «Омскоблавтотранс» исх. № 07-01/718 от 08.04.2021);

23.03.2021 транспортным средством 222702, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту № 9052, на основании путевого листа № 008264, выданного ИП ФИО2 и карты маршрута регулярных перевозок 55 № 0015200, совершено нарушение совершено нарушение требований Реестра, выразившееся в несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром, двигался по автомобильным дорогам в 

<

...> (видеозапись № 4 от 23.03.2021, время с 36 секунды, акт проверки транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту на территории Омской области № 1 от 23.03.2021);

23.03.2021 транспортным средством ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту № 9052, на основании путевого листа № 005014, выданного ИП ФИО2 и карты маршрута регулярных перевозок 55 № 0015204, совершено нарушение совершено нарушение требований Реестра, выразившееся в несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром, двигался по автомобильным дорогам в 

<

...> (видеозапись № 2 от 23.03.2021, время с 1 секунды, акт проверки транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту на территории Омской области №2 от 23.03.2021).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

На основании части 5 статьи 29 Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) неоднократное в течение одного года непредставление в сроки, которые предусмотрены частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок; 2) неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества); 4) непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок; 4.1) наличие обоснованной жалобы на выполнение в течение одного месяца двух и более рейсов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок с отправлением транспортных средств из остановочных пунктов ранее времени, предусмотренного установленным расписанием; 5) иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Согласно пункту 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), действовавших в спорный период, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляется по расписаниям.

В силу пункта 4 Правил перевозок пассажиров расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Пунктом 11 Правил перевозок пассажиров предусмотрено, что остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ органы, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращаются в суд с заявлением о прекращении его действия, в том числе при наступлении обстоятельств, предусмотренных соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

В соответствии со ст. 9, Закон Омской области от 27.11.2015 № 1824-ОЗ (ред. от 23.06.2021) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области» несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром, в том числе отправление от начального остановочного пункта, не установленного реестром в качестве такового по маршруту, в прямом или обратном направлении.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, на тот факт, что  ответчик 23.03.2021 г. двигался по автодорогам в 

<

...>, что, по его мнению, является несоблюдением пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленного Реестром.

Вместе с тем,  из анализа карты г. Омска следует, что выезд с улиц М.И. Леонова, ул. 1-я Трамвайная» осуществляется непосредственно на ул. Воровского.

Истец в судебном заседании возражал против данной констатации, указывая на то, что ответчик должен был выезжать на ул. Воровского в самом начале, т.е. должен был следовать с а/д Новосибирский тракт на начало ул. Воровского в объезд по длинной дуге.

Кроме того, Истец также указывал в судебном заседании, что при прохождении маршрута по данному пути соблюдается общая протяженность маршрута в 138 км., указанная в Реестре.

По утверждению истца, при проезде ИП ФИО2 через Черлакский тракт, ул. М.И. Леонова, ул. 1-я Трамвайная  указанный маршрут сокращается, что является нарушением условий конкурсной документации, нарушением Реестра и, соответственно, образует нарушение п.2 ст. 9 Закона Омской области от 27.11.2015 № 1824.

Суд не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области был утвержден Приказом Минпрома Омской области от 30.12.2015 №66.

15.01.2018 Распоряжением № 143-р Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области было объявлено о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом на территории Омской области, в том числе по маршруту 9052 «Омск (ж.д. вокзал) - Оконешниково» (лот № 13). По итогам указанного конкурса ответчик получил право осуществления перевозок по маршруту 9052 и получил оспариваемые свидетельства.

Таким образом, правоустанавливающим основанием для определения маршрута 9052 «Омск (ж.д. вокзал) - Оконешниково» в том числе и его протяженности является редакция Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области с 15 июня 2018 года.

Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, утв. Приказом Минпрома Омской области от 30.12.2015 г. № 66, в редакции от 15.05.2018 года (дате, предшествовавшей проведению конкурса) включал в себя следующие остановочные пункты:

Омск (ул. Лобкова, ул. Калинина, ул. Советская, ул. Воровского), а./д. Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, Кормиловка (ул. Первомайская, ул. Кирова), а./д. Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, Калачинск (ул. 30 лет Победы, ул. Вокзальная), а./д. Горьковское - Калачинск - Оконешниково, Оконешниково (ул. Коммунистическая),

протяженность маршрута составляла 138 км.

В последующем был утвержден и начал действовать новый Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, утвержденный Приказом № 4-п от 31.07.2019 года Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, т.е. Истцом, который включал в себя следующие остановочные пункты:

Прямое направление:

г. Омск (ул. Лобкова, ул. Калинина, ул. 1-я Советская, ул. Воровского), а/д Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, а/д Обходная «Стародубка - Воскресенка», г. Калачинск (ул. 30 лет Победы, ул. Вокзальная), а/д Горьковское - Калачинск - Оконешниково, р.п. Оконешниково (ул. Коммунистическая).

Обратное направление:

р.п. Оконешниково (ул. Коммунистическая), а/д Горьковское - Калачинск - Оконешниково, 

<

...> лет Победы), а/д Обходная «Стародубка - Воскресенка», а/д Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, г. Омск (ул. Воровского, ул. 1-я Советская, ул. Калинина, ул. Лобкова)

протяженность маршрута также составляла 138 км.

То есть, несмотря на уменьшение первоначального маршрута за счет исключения заезда и остановок в: Кормиловка (ул. Первомайская, ул. Кирова), протяженность маршрута по сравнению с Реестром от 30.12.2015 № 66 не изменилось.

Указанная редакция Реестра действовала и на момент начала проведения истцом контрольных мероприятий 02.03.2021.

Таким образом, следует, что как в редакции Реестра от 30.12.2015 г. утв. Приказом Минпрома Омской области № 66, так и в редакции Реестра от 31.07.2019 утв. Приказом Минстроя Омской области № 4-п не установлены какие-либо критерии для Перевозчика, позволяющие определить промежуточные пункты между а/д Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск и ул. Воровского, поскольку на указанную улицу Воровского, при въезде в г. Омск, можно заехать тремя способами:

- через круговую развилку мимо озера «Соленое» или а/д «Южный обход»;

- через Черлакский тракт по ул. 2-я Красной Звезды и ул. 19-я Марьяновская;

- через Черлакский тракт, по ул. М.И. Леонова, ул. 1-я Трамвайная». Требования Истца, при которых он считает, что Ответчик должен был двигаться

через круговую развилку мимо озера «Соленое» или а/д «Южный обход», с выездом на начало ул. Воровского, вместо движения через Черлакский тракт, по ул. М.И. Леонова, ул. 1-я Трамвайная с выездом также на ул. Воровского являются неправомерными, в виду того, что в Реестре не предусмотрены промежуточные остановочные пункты между а/д Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск и ул. Воровского. Иное толкование означало бы правовую неопределенность при осуществлении ответчиком своей предпринимательской деятельности.

Указание истцом в исковом заявлении иного для ответчика маршрута пути следования возлагают на него дополнительные обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, по сравнению с условиями того конкурса, в котором участвовал ответчик.

Несостоятельным также является довод истца о том, что при прохождении ответчиком маршрута через круговую развилку мимо озера «Соленое» или а/д «Южный обход» с выездом на начало ул. Воровского соблюдается такой критерий маршрута № 9052 «Омск (ж.д. вокзал) - Оконешниково» как его протяженность в 138 км.

Как уже было отмечено выше, протяженность маршрута по разным редакциям Реестров, составляла 138 км., как при заезде в 

<

...> так и при исключении указанного населенного пункта из Реестра на основании Приказа Истца № 4-п от 31.07.2019.

При таких обстоятельствах имеются основания усомниться в правильности данных Реестра о протяженности маршрута № 9052 «Омск (ж.д. вокзал) - Оконешниково» в 138 км., как на начало его утверждения 30.12.2015 г., так и на момент проведения истцом контрольных мероприятий.

Ответчиком представлены данные замеров двух маршрутов:

- через Черлакский тракт, по ул. М.И. Леонова, ул. 1-я Трамвайная (по которому осуществлял движение Истец) - 138 км.

- через круговую развилку мимо озера «Соленое» или а/д «Южный обход» (на движении по которому настаивает Ответчик) - 142 км.

Истцом своих замеров или контраргументов в обоснование возражений по представленным данным ответчика не представлено.

Учитывая, что маршрут, на котором настаивает истец, является длиннее, чем предусмотрено в Реестре: 142 км. вместо 138 км., то требования Министерства не соответствуют Реестру и конкурсной документации, опубликованной при объявлении конкурса по данному маршруту.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательства проверяется его сопоставлением с другими доказательствами. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств. Достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истцом в материалы дела представлено 4 CD-диска с видеозаписями, по мнению истца, подтверждающими факт нарушений.

Вместе с тем, записи выполнены фрагментарно, обрывисто, не создавая общую картину движения транспортного средства, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что они являются целостными, а именно: выполнены в один день. Также необходимо отметить, что на записях 000001-000002, которые были предоставлены истцом при подаче иска, автомобиль снят сбоку и не виден его государственный регистрационный номер.

Кроме того, истцом не представлены документы о техническом средстве, осуществляющем видеозапись и сведений о его поверке. В самих записях отсутствует маркировка даты и времени ведения записей. Помимо этого, сами записи в качестве приложений к актам проверки не поименованы, т.е. акты проверок не содержат ссылки на записи и о том, что они велись.

Также истцом вменяется ответчику в вину  несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта в р.п. Оконешниково.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела распечатка статьи, опубликованной на сайте htttp://nasheokoneshnikovo.ru, о том, что автостанция в р. п. Оконешниково была закрыта в 2020 году и открыта только в феврале 2021 г., и официальный ответ АО «Омскоблавтотранс» - организации, осуществляющей контроль за автобусными станциями и автовокзалом на территории Омской области, о том, что автостанция в р.п. Оконешниково действительно закрывалась в период с 14.07.2020 г. по 06.02.2021 г.

С учетом изложенного, при наличии факта невозможности ответчику как перевозчику осуществлять отправление из автостанции в р.п. Оконешниково достаточно длительный период времени - в течение 7 месяцев, а также принимая во внимание признание в судебном заседании представителя истца о том, что истец как лицо, ответственное за ведение Реестра, не проинформировало ответчика, как перевозчика, о закрытии автостанции в р.п. Оконешниково, так и о возобновлении ее работы, ответчику не могут быть предъявлены обвинения в нарушении п.2 ст. 9 Закона Омской области от 27.11.2015 г. № 1824, в виду отсутствия вины.

Ответчик не мог предвидеть закрытие и (или) открытие автостанции или автовокзала и в силу обязательств, принятых по итогам конкурса, не обязан был контролировать их деятельность.

Согласно ч. 1.1., ч.2 ст. 12 ч.2 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности как по ведению Реестра, в котором указываются остановочные пункты, в том числе начальный, так и по взаимодействию с владельцем автовокзалов возложена на истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания (п. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятых по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019 (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019)).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 № 88-8153/2020).

Приведенные выше основания для сомнений в доказанности вмененных предпринимателю нарушений Министерством не опровергнуты в степени, необходимой для удовлетворения предъявленного требования с учетом его публично-правового характера.

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования (например, факта передачи денежных средств при заключении договора займа), в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 по делу № 33-35543/2020).

Учитывая то, что п. 2 ст. 9 Закона Омской области от 27.11.2015 г. № 1824 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области» предусматривает три и более нарушений, суд приходит к выводу о том, что не доказаны основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой