Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3317/2019

г. Петрозаводск

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   08 июля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному учреждению здравоохранения Республики Карелия Республики Карелия «Межрайонная больница №1» о взыскании 32 564 руб. 47 коп.

При участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  государственному учреждению здравоохранения Республики Карелия Республики Карелия «Межрайонная больница №1» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 32 564 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков оплаты  .

24 апреля 2019 года ответчик направил в суд отзыв, в котором указывает, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 действовал договор энергоснабжения № 08634 от 20.03.2017, истец в исковом заявлении ссылается на два договора №0834 от 19.02.2016 и от 26.02.2018, исходя из чего ответчику не понятно, по какому договору и в какой сумме начисляются пени; кроме того, в отзыве ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 мая 2019 года истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что в адрес ответчика был направлен подробный расчет штрафной неустойки, из чего следует, что у ответчика была возможность проверить правильность расчета и представить суду свои возражения по нему, полагает, что оснований для снижения предъявленной ко взысканию штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

До начала судебного заседания от ответчика поступила копия договора №08634 от 20.03.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения от 20.03.2017.

Учитывая то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 19.02.2016, 20.03.2017 и 26.02.2018 заключены договор энергоснабжения №  08634 (далее – договоры), по условиям которых истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В спорный период в рамках заключенных договоров АО «ТНС энерго Карелия» поставляло в адрес учреждения электрическую энергию.

Оплата за потребленную электроэнергию осуществлена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец начислил пени и направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.02.2019 о необходимости уплаты неустойки.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 564 руб. 47 коп., начисленной за период с 21.02.2017 по 20.12.2018. Неустойка начислена только на задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, начисление истцом неустойки по пункту 6.4 договора является обоснованным и не противоречит положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика на отсутствие в исковом заявлении ссылки на договор от 20.03.2017 отклоняется судом. Сам договор от 20.03.2017 имелся в распоряжении ответчика, в нем согласован порядок расчетов. В ходе судебного разбирательства договор представлен, проверен расчет неустойки. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона, впоследствии принятого как Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, следует, что установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Следовательно, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств повлечет поощрение неправомерных действий потребителя электрической энергии, нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 32 564 руб. 47 коп. пени и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.