АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2019 Дело № А40-239265/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., 

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,  при участии в заседании:  

от ООО «РТ-Капитал» - представитель ФИО1, доверенность от  11.07.2018  

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 04.10.2018 рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2  на определение от 01 февраля 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Коршуновым П.Н.,  на постановление от 25 апреля 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.  

по заявлению Шиканова Евгения Александровича о включении требований в  реестр требований кредиторов ООО «СПЕКТР КСК»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. в  отношении ЗАО "СПЕКТР КСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 113 от  30.06.2018 г.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в  размере 23 491 391,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019, оставленным  без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  25 апреля 2019 года, отказано во включении требования ФИО2 в  размере 23 303 822,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  "СПЕКТР КСК".  

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил отменить судебные акты и направить обособленный спор в  Арбитражный суд г. Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает, что требование кредитора носит гражданско- правовой, а не корпоративный характер, и подлежало включению в реестр  требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  

Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

05.07.2019 через электронный сервис «Мой. Арбитр» в Арбитражный суд  Московского округа от кредитора ООО «РТ-Капитал» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279  АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «РТ-Капитал» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в  судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных  возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам,  поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного  спора были применены подлежащие применению нормы материального права,  учтены сформированные высшей судебной инстанцией правовые позиции, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и должником заключено соглашение о новации N 1 от 01.04.2017, по  условиям которого задолженность ЗАО "Спектр КСК" по договорам временной  финансовой помощи учредителя (договорам займа) от 25.04.201 N 25/04/2014 и  

от 15.05.2014 N 15/05/2014 и договору займа от 01.09.2016 N 22/08/16-СПШИ  заменена новым обязательством по займу на срок до 31.05.2017 на общую сумму  20 528 567,67 руб. с уплатой процентов в размере 4% годовых за пользование  займом.  

Из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А40- 221663/16 по требованию ЗАО "СПЕКТР КСК" о признании недействительными  решения налогового органа от 18.05.2016 N 28 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, решения налогового органа от  03.08.2016 N 21-19/087015 следует, что ФИО2 являлся коммерческим  директором и акционером ЗАО "Спектр КСК", с которым контрагенты должника  осуществляли взаимодействие по вопросам заключения сделок на поставку  товарно-материальных ценностей (Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 июля 2017 года N 09АП-28934/2017).  

Суды пришли к выводам, что договоры от 25.04.2014 N 25/04/2014 и от  15.05.2014 N 15/05/2014 и договор займа от 01.09.2016 N 22/08/16-СПШИ  поименованы договорами временной финансовой помощи учредителя, и  требование ФИО2 носит корпоративный характер и подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований  кредиторов, суды руководствовались следующим.  

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть  включены в реестр требований кредиторов только на основании определения  суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Судами применена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) и того, что ФИО2 являясь акционером  должника и осуществляя управленческие функции совместно с другими  

физическими лицами, осуществлял полный контроль за действиями ЗАО  "Спектр КСК" и принимал все управленческие решения, с учетом заключенных в  обеспечение кредитных обязательств ЗАО "Спектр КСК" договоров личного  поручительства и залога.  

Также, судом первой и апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 не указан источник, из которых получена существенная сумма для выдачи  займов, при том, что выдача последующего займа осуществлялась при  отсутствии надлежащего возврата предыдущего, неоднократно продлевая срок  возврата, и выдавая необеспеченные займы, не требуя их возврата.  

Доводы о наличии судебного акта вступившего в законную силу - решения  Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N 2-11967  проверялся и оценивался судом апелляционной инстанции, поскольку как  установлено ранее, несмотря на наличие судебного акта, требование не подлежит  включению в реестр, так как имеет место корпоративный характер  правоотношений между должником и кредитором.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника  является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном  характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована  судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах  участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может  быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем  прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)  корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда  финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого  плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии,  что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 

1556(1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2)).  

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае  надлежит исследовать правовую природу отношений между участником  (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления  денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их  привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком  средств и т.п.  

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что судами  во исполнение разъяснений высшей судебной инстанции по рассмотрению такой  категории дел были тщательно проверены все доводы и возражения  участвующих в обособленном споре лиц относительно наличия или отсутствия  корпоративных отношений между сторонами сделок.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних  доказательств перед другими, а также правовая квалификация спорных  правоотношений, на что неоднократно указывалось высшей судебной  инстанцией (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14- 7729, 305-ЭС16-4576), судебная коллегия суда кассационной инстанции  отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения  настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все  доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте  приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об  отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Обстоятельств, которые исключали бы оценку исследованных судами  доказательств как подтверждающих корпоративные отношения сторон, и  которые в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  

04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, подтвердили бы наличие исключений в  применении ранее сформированных правовых позиций, кредитором не было  приведено ни в одной из судебных инстанций.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019  года по делу № А40-239265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова Судьи: Е.А. Петрова 

Н.Я. Мысак