АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года

Дело № А33-3459/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кукса Валентины Петровны (ИНН 246500820892,  ОГРНИП 309246835100126, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2017, личность установлена паспортом,  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 03-2019, личность установлена паспортом, 

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании действия публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  в части  взыскании суммы в размере 829 938 руб. 19 коп. за безучетное потребление электрической энергии неосновательным обогащением; об обязании публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в срок непозднее 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего решения осуществитьперерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с24.10.2017 до 27.11.2017, уменьшив ее стоимость до 79 261 руб. 81 коп.; о взыскании с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 сумму в размере 829 938 руб. 19 коп.; о взыскании  с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 суммы в размере 30 000 руб. за услуги юриста. 

Определением от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.05.2018. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, г. Красноярск).

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 в удовлетворении иска отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 3704 руб.  государственной пошлины. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу № А33-3459/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 19.08.2019 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях; заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и возражениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение № 12644 от 21.03.2012 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора; права и обязанности  абонента – в разделе 5 договора.

Так в пункте 5.1.4 договора предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно пунктам 6.6 – 6.7  договора электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей, указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока. Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание  приборов учета иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

Пункт 7.1. определяет, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

27.11.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объекте истца «нежилое помещение» по адресу: 

<

...>, проведена плановая инструментальная проверка прибора учета № 011073072003566, в ходе которой выявлено отсутствие ранее установленной на указанном приборе учета антимагнитной пломбы № 24040224969 (акт от 04.12.2013 № 5-585).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки расчетных приборов учета от 27.11.2017 № С1-7-1149. По итогам проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102405 от 27.11.2017.

Проверка проведена, указанные акты составлены в присутствии предпринимателя ФИО1 Согласно объяснениям предпринимателя от 27.11.2017, последняя проверка была 04.12.2013, периодически инспекторы снимали показания, об отсутствии пломбы не сообщали, причина отсутствия пломбы предпринимателю не известна.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту № 241102405 от 27.11.2017 произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 05.12.2016 (с даты, когда должна была быть проведена проверка, исходя из акта от 04.12.2013 №5-585) по 30.11.2017 (до конца расчетного периода в связи с неустранением выявленного нарушения). Согласно расчету стоимость безучетно потребленной электроэнергии за указанный период составила 836 608,93 руб.

Нарушение предпринимателем устранено 21.12.2017, о чем составлен акт допуска  прибора учета № С1-1-684, в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислена сумма 52 221,85 руб. 

В связи с обращением ПАО «МРСК Сибири» № 1.3/50/32 от 12.01.2018 в связи с нарушением сроков выполнения заявки по осуществлению допуска в эксплуатацию прибора учета № 011073072003566 ответчиком произведен перерасчет суммы 52 221,85 руб. на  сумму 36 555,30 руб. за период с 01.12.2017 по 14.12.2017.

На указанные начисления ответчиком истцу выставлены соответствующие счета-фактуры, корректировочный счет-фактура.

Претензией от 18.12.2017 № 165025 ПАО «Красноярскэнергосбыт предложил предпринимателю погасить имеющуюся задолженность за ноябрь 2017 года в сумме 836 608,93 руб.

Ответчиком предпринимателю выставлен счет № 51-0118-1000003746 от 23.01.2018 на сумму 909 200 руб.

Предпринимателем оплачено 909 200 руб. по указанному счету (квитанции Газпромбанка от 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 23.01.2018, 26.01.2018).

Претензией от 09.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием вернуть незаконно начисленную и взысканную сумму в размере 829 938,19 руб. (909 200 руб. – 79 261,81 руб.; 79 261,81 руб., исчисленную за период с 24.10.2017 по 27.11.2017, истец признает). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Считая, что ответчиком необоснованно произведено начисление по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.11.2017, истец обратился к ответчику с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 836 608,93 руб. неосновательного обогащения. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости начисленной на основании акта о безучетном потреблении № 241102405  электроэнергии (с учетом уточнения). 

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442).

Согласно пункту 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173 - 177 настоящего документа.

Пунктом 173 Правил № 442, предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета являются обстоятельства, указанные в данном пункте.

В соответствии с пунктом 176 Правил № 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Как следует из пунктов 192 и 193 Правил № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в акте проверки приборов учета электроэнергии от 27.11.2017 на объекте истца: «нежилое помещение», расположенного по адресу: 

<

...>, и в составленном на его основании акте от 27.11.2017 № 241102405 о безучетном потреблении электроэнергии, выявлен факт отсутствия ранее установленной согласно акту от 04.12.2013 № 5-585 антимагнитной пломбы № 24040224969.

По мнению ответчика и третьего лица, данный факт подтверждается представленными актами и фотоматериалами проверки.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд кассационной инстанции указал, что выводы судом первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком сертификат и технический паспорт опровергают довод истца о том, что доказательства, подтверждающие факты приобретения и установления антимагнитной пломбы с неистекшим сроком ее действия, в установленном законом порядке, как на дату установления, так и на дату проверки, ответчиком не представлены, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (сертификат соответствия пломбы-индикатора магнитного поля «Анти магнит» сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2016, инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля «Антимагнит АМ», «МТЛ-20», «ИМП-2+», «АГИ-1», «Фора-2+», содержащая сведения о сроке эксплуатации 60 месяцев, акты от 04.12.2013 и от 27.11.2017, фотографии), в которых точное наименование пломбы, дата её производства, срок годности, эксплуатации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов сторон, подлежащих применению норм материального права определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку, по результатам которой и установленным фактическим обстоятельствам принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей. 

Как следует из представленного в материалы дела акта допуска в эксплуатацию прибора учета, находящегося на объекте предпринимателя от 04.12.2013, составленного сетевой организацией, следует, что на кожухе прибора учета установлена антимагнитная пломба № 24040224969.

Довод истца о том, что указанный акт от 04.12.2013 не свидетельствует о том, что именно указанная спорная пломба установлена на объекте предпринимателя, отсутствие которой было установлено 27.11.2017, не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленной третьим лицом 26.09.2019 в дело фотографии прибора учета № 011073072003566, сделанной 04.12.2013 в ходе допуска прибора учета, кожух прибора учета опломбирован пломбой с надписью «Антимагнит» № 24040224969. 

Указанная фотография представлена сетевой организацией в материалы дела, в том, числе на CD-R диске, который просмотрен судом с лицами, участвующими в деле в судебном заседании.

Судом установлено, что номер спорной пломбы (на фотографии в увеличенном виде) четко просматривается, какие-либо разночтения не могут иметь место в данном случае.

Таким образом, суд считает доказанным факт установки на объекте ответчика антимагнитной пломбы № 24040224969 в соответствии с актом от 04.12.2013.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что доказательства, подтверждающие факты приобретения и установления антимагнитной пломбы с неистекшим сроком её действия, в установленном законом порядке, как на дату установления, так и на дату проверки, ответчиком (третьим лицом) не представлены. 

Судом установлено, что на имеющейся в материалах дела фотографии спорной пломбы (в том числе на электронном носителе) прочесть дату ее изготовления не представляется возможным, поскольку наклеенный на кожух прибора учета край пломбы не виден. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о дате изготовления спорной пломбы материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции о надлежащем качестве и сроке эксплуатации сетевой организацией в материалы дела представлена копия сертификата соответствия № 1446543 на продукцию «Пломба – индикатор магнитного поля «Анти магнит» ТУ 2245-001-11568011-2013.

Согласно указанному сертификату продукция, изготавливаемая ООО «Консолидация» в период с 10.09.2013 по 09.09.2016, полностью соответствует требованиям технических условий.

Согласно представленной третьим лицом инструкции по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля: «Антимагнит-АМ», «МТЛ-20», «ИМП-2+», «АГИ-1», «Фора-2+», пломба  «Антимагнит-АМ» представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией (капсула с черной точкой).

В пункте 5 данной инструкции указано, что срок эксплуатации пломбы – 60 месяцев.

В подтверждение факта приобретения в спорный период и установки на объекте ответчика пломбы «Анти Магнит» сетевой организацией представлен договор поставки продукции от 24.09.2013 № 02.2400.9549.13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ООО «Центр финансово-экономического развития СибирьЭнерго») обязался поставить покупателю (ОАО «МРСК Сибири») материалы пломбировочные в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 (Спецификакация) поставляется, в том числе пломба индикаторная Анти Магнит 66х22х1 в количестве 25 560 штук.

В вышеуказанном сертификате соответствия № 1446543 указано аналогичное название продукции «Пломба – индикатор магнитного поля «Анти магнит».

По товарной накладной № 20 от 18.10.2013 ООО «Центр финансово-экономического развития СибирьЭнерго» поставлено ОАО «МРСК Сибири» в том числе 796 штук пломбы индикаторной «Анти Магнит», груз получен покупателем 28.10.2013.

Однако, указанные доказательства не подтверждают точное наименование спорной пломбы, а также дату её производства, срок годности и срок эксплуатации. Кроме того, технический паспорт на антимагнитную пломбу № 24040224969 в материалы дела не представлен.

Из представленных в дело договора поставки продукции от 24.09.2013 № 02.2400.9549.13 с приложением спецификации, товарной накладной № 20 от 18.10.2013, счета-фактуры № 20 от 18.10.2013 не следует, что именно спорная антимагнитная пломба № 24040224969 входила в партию пломб, поставленных по договору от 24.09.2013 № 02.2400.9549.13.

Сетевой организацией сделан запрос от 25.10.2019 в адрес поставщика пломб ООО «Центр финансово-экономического развития СибирьЭнерго» о предоставлении информации о порядковых номерах пломб индикаторных «Анти Магнит», поставленных согласно товарной накладной № 20 от 18.10.2013. Ответ на указанный запрос в материалы дела третьим лицом не представлен.

Суд определением от 24.12.2019 истребовал у ООО «Центр финансово-экономического развития СибирьЭнерго» следующие доказательства, способствующие установлению обстоятельств, имеющих значение для дела:

- сведения о дате изготовления пломбы-индикатора магнитного поля «Антимагнит» 66*22*1 № 24040224969, указанной на пломбе, поставленной в адрес ПАО «МРСК Сибири» по договору поставки продукции от 24.09.2013 № 02.2400.9549.13;

- сведения о том, входила ли пломба-индикатор магнитного поля «Антимагнит» 66*22*1 № 24040224969 в партию пломб, поставленных ПАО «МРСК Сибири» по договору от 24.09.2013 № 02.2400.9549.13 (по товарной накладной № 20 от 18.10.2013, счету-фактуре № 20 от 18.10.2013).   

В материалы дела от ООО «Центр финансово-экономического развития СибирьЭнерго» поступил ответ от 20.01.2020, в котором поставщик сообщает, что вследствие истечения срока давности, а также в связи с полным исполнением договора поставки от 24.09.2013, на настоящий момент документация не сохранилась. Кроме того, ООО «Центр финансово-экономического развития СибирьЭнерго» сообщило, что общество является поставщиком, а не производителем продукции, возможность запросить информацию у фирмы-производителя пломб отсутствует в виду ее ликвидации.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что иные документы, касающиеся спорной пломбы, кроме представленных ранее, ПАО «МРСК Сибири» представить не имеет возможности в связи с давностью установки пломбы (2013 год).

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих точное наименование спорной пломбы, дату её производства, срок годности, эксплуатации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 19 732 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. по чеку-ордеру от 06.02.2018 (номер операции № 169241), в размере 11 028 руб. по чеку-ордеру от 02.04.2018 (номер операции № 510447), в размере 3 704 руб. по чеку-ордеру от 06.11.2018 (номер операции 1590296).

Кроме того, ответчиком при обращении с апелляционной и кассационной жалобами оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 26.12.2018 и в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.06.2019, соответственно.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 19 732 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309246835100126), 

<

...> 608,93 руб. неосновательного обогащения, 19 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина