АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3254/2021

г. Тюмень

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСнабжение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьинвест" о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 13/20 от 10.06.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСнабжение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО "СтройМонтажСнабжение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО "Сибирьинвест") о взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за электроэнергию в размере 27 364,74 руб., в том числе задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 17481 за период с апреля по май 2018 года в размере 20 811,66 руб., пени в размере 4 617,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на статью 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что истцом погашен долг ответчика по внесению оплаты за электроэнергию за период апрель, май 2018 года в размере 27 364,74 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике недвижимого имущества, т.е. на истце.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 22.02.2018 между закрытым акционерным обществом "МПК Бонус" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСнабжение" (покупатель) по результатам реализации здания (склада) должника (путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание (склад), кадастровый (или условный) номер: 72:17:0000000:1357, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 200,1 кв.м., лит. А2, земельный участок кадастровый (или условный) номер: 72:17:0707007:56, площадью 9864 кв.м., находящееся в залоге Банка ВТБ. Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.04.2018.

Указанное имущество в дальнейшем передано ООО "СтройМонтажСнабжение" (арендодатель) ИП ФИО1 (арендатор) по договору аренды 01.04.2018 № 02.

Ранее спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Сибирьинвест" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016, заключенного с закрытым акционерным обществом "МПК Бонус". Данный договор расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2018 № 2, подписан акт приема-передачи имущества от 26.03.2018, вместе с тем имущество общества продолжало находиться в спорном нежилом помещении, что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу А70-11553/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 установлено, что у ИП ФИО1 (арендатор) имелись правовые основания для получения оплаты в связи с фактическим использованием ООО "Сибирьинвест" нежилого помещения за апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу № А70-19578/2019 с ООО "СтройМонтажСнабжение", как с собственника нежилого помещения, в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 27 364,74 рублей, в том числе задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 17481 за период с апреля по май 2018 года 20 811,66 руб., 4 617,08 руб. пени, 1936 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец платежными поручениями от 01.09.2020 № 854551, от 11.09.2020 № 854551 исполнил указанное решение арбитражного суда в полном объеме.

Истец, полагая, что им погашен долг ответчика за электроэнергию за период апрель-май 2018 года, 29.10.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке регресса задолженности по внесению платы за электроэнергию в размере 27 364,74 руб.

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, истец должен доказать, что именно в результате действий (бездействия) ответчика, у него возникли убытки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 22.02.2018 является ООО "СтройМонтажСнабжение".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги (энергоснабжение) перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При этом, между сторонами договор аренды спорного имущества заключен не был.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и договора аренды, которым стороны согласовали условие о распределение бремени содержания имущества, переданного в аренду, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в частности на ООО "СтройМонтажСнабжение".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истом не подтвержден  доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательства, факт пользования ответчиком спорным помещением в мае 2018 года, а также обязанность ответчика в силу закона или договора нести расходы на содержание данного имущества. 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу № А70-11553/2018 не является обоснованной, поскольку в указанном судебном акте установленным достоверно является факт использования спорного имущества ответчиком только в апреле 2018 года (абз. 7 ст. 3). Суд также отмечает, что при рассмотрении дела № А70-19578/2019 ООО "СтройМонтажСнабжение" утверждалось о том, что пользование спорным помещением ООО "Сибирьинвест" осуществлялось до 09.04.2018, что отражено в решении от 19.06.2020 по указанному делу (абз. 7 стр. 5), в связи с чем, утверждение истца о пользовании ответчиком спорным помещением в т.ч., в мае 2018 года указывает на его недобросовестное поведение. 

Иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11553/2019 установлено, и сторонами не оспаривается в настоящем деле, что ООО "Сибирьинвест" произведена оплата законному пользователю спорного помещения ИП ФИО1 за фактическое пользование таким имуществом в апреле 2018 года. Доказательств того, что перечисленные по платежному поручению от 04.05.2018 № 1153 денежные средства, в отсутствие письменного договора аренды, который бы содержал условия об оплате потребленных коммунальных ресурсов арендатором, не направлены на компенсацию, в т.ч., расходов по содержанию имущества, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 27 364,74 руб. удовлетворению не подлежат как, не подтвержденные доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, т.е., необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 19.02.2021 № 19 в размере 2 000,00 руб., также подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.