Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99363/22

05 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК "ОРИОН-ЮГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  29.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "ОРИОН-ЮГ"  (далее- Ответчик)  о взыскании  задолженности по договору с ТГ Население № 50025310 от 11.01.2010 г. в размере 1289759,19 руб. за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, законной неустойки за период с 19.09.2022 по 12.12.2022 в размере 24 424,30 руб.

             Судом рассмотрено ходатайство Истца о привлечении в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московскй регион» и в удовлетворении отказано ввиду отсутствия доказательств от заявителя и оснований в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РПФ приобщен в материалы дела отзыв  Ответчика, в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения Истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил устное ходатайство об изменении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований заявленное в судебном заседании, в соответствии с которым Истец  просил суд взыскать задолженность в размере 1 241 101,83 руб., законную неустойку за просрочку оплаты за период с 19.09.2022 по 11.04.2023 в размере 104 773,49 руб.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

            Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ТГ Население  № 50025310 от 11.01.2010 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты определен сторонами в 4 разделе Договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели,  приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

           Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2022 по 30.09.2022   на общую сумму 1 289 759,19 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.

           Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил,  за ним образовалась задолженность в размере 1 241 101, 83 руб. за период 01.08.2022 г. по 30.09.2022 с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований в своем отзыве, ссылался на то, что  была произведена частичная оплата в сумме 251807,96 руб., что по абоненту №50329110 (5360) выставленный объем потребленной энергии необоснованно завышен, и что гарантирующим поставщиком в спорный период использовались показания однофазных  индивидуальных приборов учета класса точности 2,5 и истекшим МПИ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии,  копии счетов-фактур, копии счетов на оплату.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.  

             Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области  по делу №А41-86001/2022 от 14.12.2022 требования АО «Мосэнергосбыт» к ООО УК «ОРИОН-ЮГ» о взыскании задолженности по договору № 50025310 от 11.01.2010 за период июнь-июль 2022 и законной неустойки за период с 24.07.2022 по 189.10.2022 были удовлетворены в полном объёме.

Как пояснил Истец, что в указанном деле задолженность возникла в отношении одних и тех же точек поставки, в которых указан коэффициент трансформации 20 и Ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе согласился с применением данного показателя в отношении прибора учета №01789345. В спорный период в настоящем деле коэффициент трансформации в отношении спорного  прибора учета не менялся. Истцом также указаны вычеты потребления транзитных абонентов. В части основной задолженности истцом произведена корректировка и представлен новый расчет, заявлено изменение требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, возражений в отношении объема задолженности в новой редакции, ответчик суду не представил, о порочности расчета Истца суду также не заявил. Контррасчёт в дело не представил.     

             Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

           Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения   с ТГ Население от   11.01.2010   №  50025310 за период 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 1 241 101,83 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 104 773,49 руб. за период с 19.09.2022 по 11.04.2023 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.  Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, конррасчет не представлен,  а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию коммунальных услуг, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 142 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в размере 317 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО УК "ОРИОН-ЮГ"  в пользу  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ основной долг 1 241 101,83 руб., законную неустойку за просрочку оплаты  в размере 104 773,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере      26142 руб.  

        Взыскать с  ООО УК "ОРИОН-ЮГ"   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  317  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева