АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Дело №

А56-67249/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 января  2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н.,                Ковалева С.Н.,

при участии от Морского акционерного банка (открытого акционерного общества) Шадрина М.А. (доверенность от 25.01.2016), 

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морского акционерного банка (открытого акционерного общества)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Зайцева Е.К.,                   Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-67249/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Инновации ленинградских институтов и предприятий», место нахождения: Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 6, ОГРН 1027806864887, ИНН 7813049559 (далее - Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202, с. 54.

Кредитор должника Морской акционерный банк (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, Варшавское ш., д.1, корп. 1-2, ОГРН 1027700568224, ИНН 7714060199 (далее - Банк), обратился с заявлением, в котором просил  отстранить Битенбаева М. К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить на указанную должность Яременко Алексея Анатольевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016,  в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.07.2016 и постановление  от 07.10.2016, заявленные требования удовлетворить,.

По мнению подателя кассационной жалобы, привлечение оценщика конкурсным управляющим имело место после подачи жалобы на бездействие последнего, что нельзя считать добросовестным поведением. 

Банк утверждает, что Битенбаев М.К. не принял мер для охраны имущества должника, хотя должен был это сделать, учитывая выявленную им в ходе инвентаризации недостачу в размере 16 511 935,80 руб. 

Как полагает Банк, в отчет конкурсного управляющего необоснованно были внесены сведения о договорах страхования, заключенных арбитражным управляющим. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника и привлечению оценщика в целях оценки предмета залога, а также на указание в отчете об использовании средств должника сведений о понесенных арбитражным управляющим  расходах на страхование своей ответственности и на отсутствие в отчете сведений о нематериальных активах должника.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести его инвентаризации и оценку с привлечением независимого оценщика.

Довод Банка о непривлечении конкурсным управляющим оценщика обоснованно отклонен судами – как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Судами установлено, что соответствующая оценка была проведена, Банк представил рецензию на заключение по оценке предмета залога, подготовленное по обращению конкурсного управляющего. Как верно указали суды, несогласие Банка с заключением оценщика не опровергает факт принятия конкурсным управляющим мер по привлечению оценщика.

Утверждение Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника также обоснованно признано противоречащим представленным в дело доказательствам. Доказательств того, что конкурсный управляющий допустил утрату вверенного ему имущества должника, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в дело не представлено.

Суды также установили, что сведения о заключении договора дополнительного страхования и уплате 18 591,49 руб. страховой премии были  включены в отчет о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств, чтобы информировать кредиторов; уплата страховой премии была произведена за счет конкурсного управляющего. Данный вывод Банком не опровергнут.

Поскольку кредитором не доказано фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А56-67249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морского акционерного банка (открытого акционерного общества)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев