﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6280/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

на решение от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу №  А51-10151/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 

о взыскании неустойки в размере 2 896 815 руб. 10 коп.

 

 

 

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент; ОГРН 1022501896438, ИНН  2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор», ОГРН 1062538079856, ИНН  2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 8) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2018 № 104/18 в размере 2 896 815 руб. 10 коп. за период с 16.12.2018 по 08.04.2019.

Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Примавтодор», в обоснование которой общество указало, что период для исчисления неустойки завышен, поскольку разрешение на строительство, выданное 06.08.2018 Департаментом градостроительства Приморского края, передано Департаментом только 08.08.2018, следовательно, подрядчик не мог приступить к выполнению обязательств по государственному контракту ранее 06.08.2018, при этом срок выполнения работ должен быть продлен на период просрочки кредитора-заказчика, то есть на пять месяцев. Считает, что судами не дана оценка поведению заказчика, в действиях которого имеет место злоупотребление правом как более сильной стороны по договору. Полагает, что отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды дали оценку только действиям ответчика, при этом общество фактически привлечено к ответственности не за нарушение сроков выполнения работ, а за ненаправление в адрес истца писем о невозможности выполнения работ на объекте по обстоятельствам, зависящим от заказчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2018 между Департаментом (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 104/18 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р.Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы».

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 15.12.2018 (включительно).

В соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, цена контракта составила 260 391 440 руб. 81 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 39 720 728 руб. 26 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

08.04.2019 обществом выполнены, а Департаментом приняты и оплачены работы на общую сумму 162 086 213 руб. 31 коп.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательства, Департамент направил в адрес общества претензии от 05.02.2019 исх. № 16/928/8, от 08.04.2019 исх. № 16/3149/18 с требованием уплаты неустойки, оставление которых подрядчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций за период с 16.12.2018 по 08.04.2019 в размере 2 896 815 руб. 10 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.12.2018 по 08.04.2019. При этом суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованности взыскания неустойки, поскольку в результате неисполнения истцом встречных обязанностей, ответчику не была создана возможность своевременного выполнения контракта, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судами установлено, что действительно разрешение на строительство получено заказчиком только 06.08.2018, однако, доказательств того, что с момента заключения контракта от 29.03.2018 № 104/18 до 06.08.2018 - даты получения разрешения на строительство подрядчик выполнил все подготовительные работы и простаивал в материалы дела не представлено.

Более того, судами учтено, что общество, осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства и обнаружив отсутствие разрешения на строительство, необходимого для выполнения работ, а также несоответствие проектно-сметной документации градостроительным нормам и правилам, вместе с тем на свой риск приступил к работам по контракту и продолжал их выполнение, ежемесячно сдавая результат заказчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 за периоды с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 26.06.2018, с 30.06.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 17.08.2018, с 18.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 06.09.2018.

Судами исследована переписка сторон относительно ряда несоответствий проектно-сметной документации по вопросам, касающимся устройства выравнивающего слоя, по результатам оценки которой оснований для освобождения подрядчика от ответственности не усмотрели.

Так, письмами от 13.07.2018 № 2121/038, от 22.08.2018 № 2536/038, от 17.09.2018 № 2735/038, от 17.10.2018 № 3068/038 подрядчик просил создать выездную комиссию для освидетельствования фактической толщины снимаемого слоя асфальтобетонного покрытия на объекте строительства, информировал заказчика о приостановке работ по устройству подходов к мосту, при этом указав, что приемщик КГКУ «Примуправтодор» не подписывает исполнительную документацию на выполнение работы по устройству рабочего и выравнивающего слоев, просил согласовать снижение стоимости работ на устройство выравнивающего слоя из асфальтного гранулята в соответствии с прилагаемыми счетами, поскольку устройство выравнивающего слоя выполнено без добавления песчано-гравийной смеси.

В ответных письмах от 11.09.2018 № 16/4466/8, от  26.10.2018 заказчик рассмотрел предложение об обеспечении продолжения работ по устройству дорожной одежды на объекте и разрешил выполнение и приемку работ по устройству дорожной одежды на объекте, а также согласовал замену проектной технологии без увеличения сметной стоимости.

Таким образом, установив, что по состоянию 17.09.2018 устройство выравнивающего слоя подрядчиком уже было выполнено, актами формы КС-2 от 18.09.2018, от 27.09.2018, от 25.10.2018, от 28.11.2018, от 10.12.2018, от 17.12.2018, от 24.12.2018 результаты выполненных работ подрядчик предъявлял к приемке заказчику, при этом заказчик совершал действия, направленные на устранение выявленных противоречий и внесение ясности по возникшим у подрядчика вопросам, суды пришли к верным выводам, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не установил.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А51-10151/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю.Мельникова