ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5653/2016

г. Киров

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от  21.03.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу № А82-5653/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ОГРН: 1077610006671; ИНН: 7610077367); администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046459; ИНН: 7610070153)

о взыскании причиненных убытков, 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 72-73 т.2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Угличское ДСУ», Общество) 131 899 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи (кабельная канализация) при проведении земляных работ по благоустройству придомовой территории по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – Управление), администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 требования истца на сумму 131 738 рублей 15 копеек признаны обоснованными и удовлетворены, в оставшейся части требований - отказано.

ООО «Угличское ДСУ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции дана неправильная и неполная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Общество, не оспаривая факт проведения работ по благоустройству придомовой территории дома №3а по проспекту Серова г.Рыбинска 30.09.2014, отрицает, что повреждение кабельной линии произошло по вине работников ООО «Угличское ДСУ». Указывает, что данные работы проводились в рамках муниципального контракта с Управлением, в связи с чем обязанность по ремонту и содержанию придомовой территории относится на заказчика подрядных работ. Также полагает, что истец не доказал размер понесенного ущерба, поскольку все представленные документы в доказательство его причинения и размера составлены истцом в одностороннем порядке без вызова и уведомления представителей Общества; лица, виновные в повреждении кабельной линии связи правоохранительными органами установлены не были; истец не представил доказательств принадлежности кабельной линии ПАО «Ростелеком», равно как нормативное обоснование в подтверждение необходимости ее замены на всей протяженности, указанной в сметной документации (78 м). Оспаривает основания для взыскания в счет возмещения убытков расходов истца на работу и амортизацию машин, механизмов, стоимости израсходованного топлива, трудозатрат, понесенных на восстановление кабельной линии, а также представленные истцом доказательства в подтверждение использованных материалов на ее восстановление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, возражений относительно возможности ее рассмотрения в отсутствие своих представителей не заявили.

В судебное заседание, организованное на основании ходатайства заявителя жалобы посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, заявитель и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании ранее изложенные доводы и возражения поддержал, подробно пояснил расчёт понесённых расходов на устранение повреждения кабелей связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 при производстве земляных работ по благоустройству дворовой территории дома № 3А по проспекту Серова г. Рыбинска была повреждена кабельная канализация, оборваны кабели связи, собственником которых является истец.

Право собственности ПАО «Ростелеком» (правопреемника открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания») подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006, объект права: кабельная канализация АТС-55, (кадастровый номер 76:20:070202:0001:500694/00) проходящая, в том числе по проспекту Серова города Рыбинска, где произошло повреждение линии связи (л.д.88 т.2).

На данное линейно-кабельное сооружение связи представлен технический паспорт, содержащий сведения о схеме расположения линии связи и ее протяженности. Согласно разделу 2 технического паспорта год ввода в эксплуатацию линейно кабельного сооружения связи - с 1973-1984 г.г., протяженность кабельной канализации – 31,0365 км; количество кабельных смотровых устройств (телефонных колодцев) - 433 шт ; расположение линейно-кабельного сооружения связи - г. Рыбинск, АТС – 55 по ул. Бабушкина, д.  13; кабельная канализация проходит по улицам: ул. Расторгуева, ул. Ворошилова, ул. Черепанова, ул. Глебовская, пр. Мира, ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. 9 Мая, ул. Солнечная, ул. Кулибина, ул. Танкистов, пр. Серова, б-р Победы, пр. Ленина, ул. Зои Космодемьянской  (л.д.85-87 т.2).

По факту повреждения линии связи (кабельной канализации) представителями ПАО «Ростелеком», являющегося владельцем поврежденной кабельной канализации, составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ». 

В названном акте зафиксировано, что при проведении земляных работ при благоустройстве дворовой территории повреждена телефонная канализация, кабель связи: ТПП 50х2х,5 – обрыв, ТПП 10х2х0,5 - обрыв, ТПП 600х2х0,5 – повреждение изоляции, 200х2х0,5, оптико-волоконный кабель ОКЗК, ТГ – 800х2х0,5 (л.д. 7-8 т.1). В акте о причинах повреждения кабельной линии (п.4) указано, что обрыв кабеля произошел в результате проведения земляных работ экскаватором в охранной зоне кабелей электросвязи при планировке дворовой территории; порядок проведения указанных работ с ПАО «Ростелеком» не согласовывался, работы осуществлялись в отсутствие представителя организации связи;  заказчиком работ указано МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», исполнителем – ООО « Угличское ДСУ» (л.д.9-12).

Акты составлены в присутствии представителя правоохранительных органов - участкового уполномоченного Рыбинского МУ МВД России ст.лейтенанта полиции ФИО4, проводившего осмотр места происшествия на основании заявления жильца дома №3а по пр. Серова об обрыве линии связи (протокол осмотра места происшествия от 30.09.2014 (л.д.4 т.2).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что земляные работы по ремонту дворовой территории и проездов к дворовой территории многоквартирного дома № 3а по пр. Серова, г. Рыбинска ООО «Угличское ДСУ» (подрядчик) производило по заказу МБУ ГО г. Рыбинска «Управление городского хозяйства» (заказчик) в рамках муниципального контракта от 22.09.2014 № 198 (л.д.81-90 т.1).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта составляет 15 дней. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

Согласно условиям контракта подрядчик обязан самостоятельно согласовывать производство работ с владельцами сетей, которые расположены на участке производства работ, в случаях, предусмотренных техническими нормами и правилами, действующим федеральным и муниципальным законодательством, а также актами органов местного самоуправления городского округа Рыбинск (пункт 3.4.6 контракта).

В техническом задании к контракту определен перечень подлежащих выполнению работ: ремонт дворовой территории (обустройство проездов на месте существующего газона, проезды на месте существующего асфальтового покрытия,  установка бортового камня, поднятие люков) и ее озеленение (л.д.88-90 т.1).

Соглашением о расторжении контракт от 22.09.2014 № 198 расторгнут сторонами 10.11.2015 (л.д.94 т.1).

Согласно заключению о результатах экспертизы исполнения контракта от 06.10.2014 обязательства по контракту подрядчиком исполнены; работы выполнены в объеме соответствующем ведомости объемов работ (л.д. 95 т.1).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено, информация от ПАО «Ростелеком» для этого не запрашивалась, доказательств согласования условий производства работ в зоне действующих коммуникаций не представлено.

Письмо от 10.07.2017 Администрация также уведомила суд первой инстанции о том, что ООО «Угличское ДСУ» разрешение на производство земляных работ в районе дома № 3А по пр. Серова г. Рыбинска в сентябре 2014 года не получало.

Из пояснений истца следует (л.д.83-84 т.2), что повреждение линии связи произошло  между кабельными колодцами № 548 и № 549,

Согласно уточненному локальному сметному расчету истца стоимость восстановительных работ нарушенной кабельной линии связи составила 131 899 рублей 16 копеек (л.д. 25-28 т. 2).

Посчитав, что расходы, понесенные на восстановление работоспособности кабельной канализации, возникли по вине ответчика, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании Общества убытков.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение требований  Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила №578) самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы в охранной зоне линии электросвязи, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО «Угличское ДСУ» ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ПАО «Ростелеком».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Разделом 3 Правил № 578 предусмотрены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации: на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (пункт 18).

Пунктом 19 Правил № 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 578).

В силу пункта 48 Правил № 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52  тех же Правил).

Между тем, доказательств соблюдения порядка производства земляных работ, установленного приведенными выше Правилами, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказаны обстоятельства повреждения кабельной канализации именно в результате проводимых Обществом работ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вместе с тем, пока не доказано обратное, вина должника в нарушении обязательства предполагается. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт проведения работ по благоустройству придомовой территории жилого дома №3а по пр. Серова г. Рыбинска ответчик не отрицает, равно как и их состав, продолжительность и порядок исполнения в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта от 22.09.2014 №198.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что в момент обнаружения повреждения принадлежащей истцу линии связи (30.09.2014) работы в зоне прохождения кабельной канализации, пролегающей по придомовой территории, выполнялись непосредственно ответчиком без предварительного согласования с истцом и получением соответствующего разрешения на их проведение в нарушение Правил № 578.

Пункт 30 Правил № 578 предусматривает, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в установленном порядке.

 Характер работ (обустройство проездов на месте существующего газона, проезды на месте существующего асфальтового покрытия,  установка бортового камня, поднятие люков) предполагает использование ответчиком тяжелой спецтехники и оборудования. Вместе с тем, места расположения подземных линий связи в зоне производства земляных работ ответчиком не выяснялись. Факт разрыва кабельных каналов и характер нанесенных повреждений, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом выявленных нарушений от 30.09.2014, актом причин повреждений линии связи от 30.09.2014, протоколом осмотра места происшествия с приложением материалов фотофиксации, материалами проверки правоохранительных органов по факту повреждения линии связи).

С учетом приведенных обстоятельств и отсутствия сведений об иных причинах возможного повреждения кабельной канализации на данном участке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между работами, проводимыми Обществом, и обрывом линии связи и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика ущерба в силу статьи 1064 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 30.09.2014 не присутствовал его представитель исследовался и отклонен судебной коллегией, так как факт порыва кабеля, принадлежащего истцу, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами проверки правоохранительных органов; установлено, что ответчиком по адресу, где был зафиксирован разрыв кабеля, проводились земляные работы, при этом доказательств того, что указанные повреждения причинены действиями иных лиц, суду не представлено.

Ссылку ответчика на то, что за данное нарушение ответственность должен нести заказчик работ (МБУ ГО г. Рыбинска «Управление, городского хозяйства»), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность Общества как подрядной организации самостоятельно согласовывать производство работ с владельцами сетей, расположенных на участке производства работ. Вопреки доводам ответчика, основания наступления ответственности в результате совершенного деликта не охватываются обязанностью третьего лица по содержанию и ремонту придомовой территории жилого дома, поскольку в силу статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Апелляционный суд находит также необоснованным довод жалобы, что предъявляемые истцом затраты не имеют документального подтверждения устранения последствий.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что затраты истца на выполнение работ по устранению повреждения составили 131 899 рублей 16 копеек, за исключением из названной суммы понесенных истцом трудозатрат, что в итоговой сумме составило 131 783 рубля 15 копеек.

Несение данных расходов ПАО «Ростелеком» и их состав подтверждается представленными в материалы дела уточненным локально-сметным расчетом (л.д.25-27 т.2), справкой о стоимости произведенных работ от 07.10.2014 (л.д.101 т.1), актом приемки работ от 06.10.2014 (л.д.102 т.1), нарядом на восстановление линии связи (л.д.99 т.1), договором на оказание транспортных услуг и выполнения технологических работ от 10.01.2012 (л.д.89-106 т.2), актом от 31.10.2014 № 579 (л.д.107).

Доказательств о завышении объемов и стоимости работ по восстановлению повреждений ответчиком не представлено.

Общество в установленном законом порядке оценку не оспорило, иную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, не подтвердило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая фактическая и правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу № А82-5653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1