ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-152134/24-141-1149

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.08.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>)

к ООО "УК Медиан" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 058руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с исковым заявлением к ООО "УК Медиан" о взыскании 29 058руб. 00коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.07.2024г. по дату фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2022г. ответчиком составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому залитие произошло из-за неисправности канализации в квартире 1566, случай гарантийный, устранение последствий протечки в рамках гарантийных обязательств застройщиком.

Помещение №1567 застраховано истцом по полису страхования №001PFIR-005521/2022 от 01.06.2022г., в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение страхователю в размере 29 058руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №2409 от 18.07.2022г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что ответчик как управляющая организация обязан возместить ущерб.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Как усматривается из акта о заливе, на который ссылается истец, неисправность канализации, ставшая причиной залития, является гарантийным случаем и подлежит устранению застройщиком.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что именно ответчик как управляющая организация является ответственным лицом за причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 24.06.2021г.

Следовательно, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование на момент аварийной ситуации не истек.

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива, обратного из материалов дела не следует, поскольку актом о заливе, на который ссылается истец, не установлена вина ответчика в заливе имущества.

Ссылка истца на то, что сам по себе факт выявления строительных дефектов не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, отклоняется судом, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества истцом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022г. по делу №А40-162823/21.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба судом отказано, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.07.2024г. по дату фактической оплаты долга также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 395, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Медиан" (ИНН 

<

***>) о взыскании 29 058руб. 00коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.07.2024г. по дату фактической оплаты долга отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян