ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57029/2022

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.       

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41092/2024) Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-57029/2022, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

третьи лица: 

1. Комитет финансов Ленинградской области

2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 

3. Администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее -  ответчик, Комитет) о взыскании 2 954 178 руб. 67 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 2 834 085 руб. 78 коп. (т.2 л.д. 177).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии у истца права на взыскание межтарифной разницы, поскольку истцом не соблюден порядок направления заявки на предоставление субсидии, предусмотренный Порядком предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее - Порядок № 33). Полагает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истца являются требованиями о взыскании убытков, которые в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию за счет казны публично-правового образования, а интересы казны Ленинградской области представляет Комитет финансов Ленинградской области. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января по апрель 2019 года.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус», товариществом собственников жилья «Арсенальная 5», обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг», обществом с ограниченной ответственностью «УК «Гарант Сервис» (абоненты, исполнители коммунальных услуг) заключены договоры теплоснабжения от 28.04.2014 № 11056, от 25.06.2015 № 11083, от 01.05.2016 № 8451, от 01.06.2016 № 8453 соответственно, согласно условиям которых Компания обязалась поставлять в многоквартирные жилые дома тепловую энергию, а абоненты - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Компания направила исполнителям коммунальных услуг на согласование акты сверки, согласно которым объемы тепловой энергии, отпущенной по льготному тарифу для оказания услуги по горячему водоснабжению в жилых домах, применяемые для расчета субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации, в период с января 2019 года по декабрь 2020 года составляют 14 807,83 Гкал; указанные акты исполнителями коммунальных услуг не подписаны. 

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы между утвержденным тарифами для льготной группы потребителей и экономически обоснованным тарифом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Кодекса).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение межтарифной разницы ввиду несоблюдения порядка направления заявки на получение субсидий, апелляционным судом отклоняются, так как констатация указанного обстоятельства является недостаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт применения Обществом в расчетах с потребителями за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, ответчиками не отрицался. Возникновение в результате тарифного регулирования убытков само по себе свидетельствует о нарушенном праве Общества.

Исковые требования по размеру Комитетом по ТЭК в апелляционной жалобы не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Правовая позиция апеллянта о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истца являются требованиями о взыскании убытков, которые в силу статьи 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны публично-правового образования, а интересы казны Ленинградской области представляет Комитет финансов Ленинградской области, является несостоятельной.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован Постановлениями Правительства Ленинградской области «Об утверждении Порядке предоставления субсидии из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» от 08.02.2018 № 33 (в редакциях Постановлений Правительства Ленинградской области от 23.04.2020 № 225 и от 11.12.2020 № 816) (далее - Порядок). 

Согласно Порядка, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Ленинградской области, установленных Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2018-2021 годы, в расчетах за тепловую энергию с лицами, указанными в Законе. 

В соответствии с Законом Ленинградской области от 21.12.2021 № 148-оз и в рамках подпрограммы «Обеспечение устойчивого функционирования коммунальной и инженерной инфраструктуры» государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышения энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 № 400, для компенсации выпадающих доходов получателя, предоставляющего коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, возникающие в результате установления льготных тарифов на территории Ленинградской области и обеспечения населения Ленинградской области коммунальными ресурсами (услугами) теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ниже уровня регулируемых в установленном порядке тарифов для ресурсоснабжающих организаций по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (код главного распорядителя средств областного бюджета 978, раздел - 05, целевая статья - 07 4 01 06310, вид расходов - 811). 

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Ленинградская область в лице Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области. 

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по апрель 2019 года, отклоняются, так как ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а заявление, сделанное Комитетом финансов для иных ответчиков не имеет правового значения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2024 по делу № А56-57029/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова