ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8947/2015

г. Самара

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 января 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области – представителей ФИО2 (доверенность от 22.11.2016 № 04-21/38), ФИО3 (доверенность от 06.06.2016 № 04-21/22), ФИО4 (доверенность от 27.01.2016 № 04-21/2),

от общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" – представителей ФИО5 (доверенность от 30.12.2016 №84), ФИО6 (доверенность от 30.12.2016 № 83), ФИО7 (доверенность от 30.12.2016 № 88),

от Федеральной налоговой службы России – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 29.01.2016 № 12-09/01976),

от Администрации городского округа Сызрань – представителя ФИО8 (доверенность от 21.10.2016 № 02-269/3839),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу № А55-8947/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Сызрань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России, г.Москва, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г.Сызрань,  

о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2015 в части,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее - ответчик) от 16.04.2015 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 546 832 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 586 001 руб. 98 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 909 367 руб. 00 коп.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 25 декабря 2014 года № 12-18/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, о снижении размера штрафа по смягчающим обстоятельствам более чем в десять раз до 170 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, г.Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Администрация городского округа Сызрань, Самарская область, г.Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года заявленные ООО «Сызраньводоканал» требования удовлетворены частично, решение от 25 декабря 2014 года № 12-18/62 Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части наложения штрафа в размере 898 575 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сызраньводоканал» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 года  решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сызраньводоканал» о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 25 декабря 2014 года № 12-18/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления 9 546 832 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, начисления 2 586 001 руб. 98 коп. пени и 1 909 367 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «Сызраньводоканал» первичные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) кредиторской задолженности не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области.

Представитель Администрации городского округа Сызрань в судебном заседании указал, что выводы заинтересованного лица на странице 15 апелляционной жалобы о совершении Администрацией г. Сызрань Самарской области и ООО «Сызраньводоканал» согласованных недобросовестных действий, направленных на вывод активов из муниципальной собственности в частную собственность, в ущерб бюджетов разных уровней в виде неуплаченных налогов, безосновательны.

В судебное заседание представители Федеральной налоговой службы России не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в отношении ООО «Сызраньводоканал» проведена выездная налоговая проверка по вопросу, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты налога на прибыль организаций за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 12 ноября 2014 года № 12-19/013917дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком 25 декабря 2014 года вынесено решение № 12-18/62.

Указанным решением налоговая инспекция, в оспариваемой заявителем части, решила:

-привлечь ООО «Сызраньводоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 909 367 руб. 00 коп.;

-начислить ООО «Сызраньводоканал» к уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 586 001 руб. 98 коп.;

-начислить и предложить ООО «Сызраньводоканал» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 546 832 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Самарской области УФНС России по Самарской области от 02 апреля 2015 года № 03-15/08302@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

ООО «Сызраньводоканал» оспорило принятое Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области Решение от 25 декабря 2014 года № 12-18/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом Решения УФНС России по Самарской области от 02 апреля 2015 года № 03-15/08302@) в ФНС России, по результатам рассмотрения которой, ФНС России приняла Решение от 30 июня 2015 года № СА-4-9/11396@.

Указанным Решением ФНС России от 30 июня 2015 года № СА-4-9/11396@ жалоба ООО «Сызраньводоканал» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной части противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10 июня 2016 года по делу № А55-8947/2015, возвращая дело на новое рассмотрение в части, указал на то, что судами не установлено наличие у налогоплательщика реальной кредиторской задолженности в сумме 47 734 162 руб. 27 коп. по договору доверительного управления, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности и возврат имущества учредителю доверительного управления, которые не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль организаций, пеней, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о занижении ООО «Сызраньводоканал» в проверяемый налоговый период налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, поскольку в состав внереализационных доходов не были включены суммы доходов прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере – 47 734 162 руб. 27 коп. перед Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань Самарской области. 

Согласно материалам дела между ООО «Сызраньводоканал» – «доверительный управляющий» и муниципальным образованием город Сызрань Самарской области – «учредитель управления» заключен Договор от 11 июня 2001 года № 3, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему на срок в 5 лет имущество водоканализационного хозяйства города Сызрани в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах муниципального образования города Сызрань, которое одновременно является выгодоприобретателем по данному Договору.

Договор доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 действовал с момента его заключения и по дату подписания сторонами Дополнительного соглашения от 31 июля 2006 года. 

ООО «Сызраньводоканал» в подтверждение возврата переданного в доверительное управление имущества представило:

-Акт приема имущества в доверительное управление от 01 июля 2001 года и Акт возврата имущества из доверительного управления от 29 июля 2006 года (инвентарные описи основных средств), Акты, подтверждающие списание, возврат имущества в период доверительного управления; 

-Письмо Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань от 18 июня 2015 года) и объяснения представителя Администрации городского округа Сызрань Самарской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего в данном деле) об отсутствии у ООО «Сызраньводоканал» кредиторской задолженности по Договору доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3;

-оборотно-сальдовую ведомость основных средств (сводная ведомость ОС) с 01 июля 2001 года по 31 июля 2006 года из программы по учету основных средств;

-обнуление в июле - августе 2006 года счетов главной книги ООО «Сызраньводоканал», на которых учитывались основные средства, полученные в доверительное управление: 01-1 «Основные средства, Д/у», 01-4 «Основные фонды на складе», 01-5 «Основные средства до 10 000 руб. до 2002 года»;

-отсутствие каких-либо претензий со стороны Администрации городского округа Сызрань Самарской области к ООО «Сызраньводоканал» по окончании действия Договора доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3, а также отсутствие судебных разбирательств по истребованию задолженности, имущества между Администрацией городского округа Сызрань Самарской области и ООО «Сызраньводоканал». 

Также при новом рассмотрении дела заявителем представлен свод «Движение основных средств за период доверительного управления» с подтверждающими надлежащим образом оформленными документами, который содержит сведения о конкретном имуществе, полученном ООО «Сызраньводоканал» и возвращенном из доверительного управления. 

При этом при новом рассмотрении данного дела на указанные новые документы (доказательства) заинтересованным лицом не представлены мотивированные  возражения.  

При таких обстоятельствах суд верно указал, что при новом рассмотрении данного дела ООО «Сызраньводоканал» должным образом подтвердило факт возврата спорного имущества из доверительного управления в полном объеме - пообъектно и с подтверждающими документами. Указанные выше и другие, ранее представленные заявителем в настоящее дело доказательства в действительности свидетельствуют об отсутствии у ООО «Сызраньводоканал» реальной кредиторской задолженности по Договору доверительного управления от 11 июня 2001 № 3 в сумме 47 734 162 руб. 00 коп. перед Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Самарской области, в виде стоимости невозвращенного имущества.

В свою очередь, заинтересованное лицо указало на то, что спорное имущество возвращено заявителем в рамках гражданско-правового договора в полном объеме (полностью) из доверительного управления, что, по мнению последних, свидетельствует о наличии у ООО «Сызраньводоканал» кредиторской задолженности, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. 

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде. 

Согласно пункту 19 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. 

Правила отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности при осуществлении договора доверительного управления имуществом определены Указаниями, утвержденными Приказом Минфина России от 28 ноября 2001 года № 97н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом

Пунктом 11 Приказа Минфина России от 28 ноября 2001 года № 97н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом» установлено, что доверительный управляющий обеспечивает самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом обособленно на отдельном балансе. Для учета он также использует счет 79 по каждому договору в разрезе учредителя управления и выгодополучателя.

Как предусмотрено пунктом 12 Приказа Минфина России от 28 ноября 2001 года № 97н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом» при прекращении договора доверительного управления имуществом доверительный управляющий составляет отдельный баланс на дату прекращения договора. 

При этом доверительным управляющим осуществляются операции по погашению имеющихся обязательств, закрытию расчетного счета, оборотов по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты», субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом» в связи с возвратом учредителю управления остатков денежных средств и имущества согласно условиям договора, а также другие операции, предусмотренные договором доверительного управления имуществом при его прекращении.

Судом установлено, что при расторжении Договора доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 между ООО «Сызраньводоканал» - «доверительный управляющий», в нарушение указанных выше норм, обороты счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» не закрыло, что привело к возникновению спорной ситуации по результатам выездной налоговой проверки.

В 2001 - 2006 годах ООО «Сызраньводоканал» вело бухгалтерский учет операций по спорному Договору с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правил ведения бухгалтерского учета – не на отдельном балансе, а отдельных счетах бухгалтерского учета.  

Согласно главной книги ООО «Сызраньводоканал» за 2011 год, на счете 79.3 «Расчеты по договору доверительного управления» по состоянию на 01 января 2011 года числится кредитовое сальдо в сумме 47 734 162 руб. 27 коп. 

На основании Приказа от 23 сентября 2011 года № 659 ООО «Сызраньводоканал» в целях обеспечения достоверности данных учета и правильного отражения в годовой отчетности за 2011 год обязательств и фактического наличия имущества была проведена инвентаризация расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2011 года. По результатам проведенной инвентаризации составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31 декабря 2011 года № 22 (форма № ИНВ-17). Согласно данному Акту инвентаризационной комиссией по состоянию на 31 декабря 2011 года была установлена кредиторская задолженность в сумме 47 734 162 руб. 27 коп., числящаяся на счете 79.3 перед Комитетом имущественных отношений городского округа Сызрань Самарской области, как неподтвержденная кредитором и с истекшим сроком исковой давности.

Бухгалтерской справкой от 31 декабря 2011 года № 570, составленной главным бухгалтером ООО «Сызраньводоканал» - ФИО5, данная кредиторская задолженность списана со счета 79.3 на счет 84.1 «Нераспределенная прибыль». В Бухгалтерской справке в графе «Содержание операции» указано «2009 год истек срок исковой давности, не подтвержденной кредиторской задолженности перед Комитетом имущественных отношений городского округа Сызрань Самарской области, которая возникла после расторжения 31 июля 2006 года Договора доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3». В графе «Содержание проводки» указано - «списана кредиторская задолженность перед Комитетом имущественных отношений Администрации г. Сызрани Самарской области с истекшим сроком исковой давности в 2009 году».

Заинтересованное лицо посчитало достаточным факт признания налогоплательщиком  наличия кредиторской задолженности для квалификации ее как внереализационного дохода и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом судом верно указано, что определение налоговым органом сумм кредиторской задолженности без проверки первичных документов свидетельствует о необоснованности вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Как указал заявитель, именно в результате неправильного учета операций по указанному выше гражданско-правовому договору в главной книге ООО «Сызраньводоканал» образовалось сальдо по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» в сумме 47 734 162 руб. 00 коп., которое представляет собой начисленную амортизацию по объектам основных средств, полученных в доверительное управление – 44 239 863 руб. 00 коп., и остаточную стоимость выбывших основных средств за период доверительного управления – 3 494 299 руб. 00 коп., а, следовательно, амортизация не должна была начисляться и не должна была оставаться в учете общества после расторжения рассматриваемого Договора. При этом является аналогичной позиция представителей заявителя и по отношению к остаточной стоимости выбывших по причине износа объектов основных средств. По факту эти две величины при расторжении Договора доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 ошибочно не были списаны заявителем со счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты», в связи с чем, остались в бухгалтерском учете данного общества с ограниченной ответственностью. 

При этом ни в 2001 - 2006 годах при проведении налоговым органом выездных налоговых проверок, ни в более поздние налоговые периоды ООО «Сызраньводоканал» к налоговой ответственности за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета не привлекалось.

ООО «Сызраньводоканал» квалифицирует операцию по списанию просроченного кредитового сальдо по счету  79.3 «Расчеты по договору доверительного управления» в 2011 году, как исправление существенной ошибки прошлых лет, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 28 июня 2010 года № 63, которая возникла в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета в период доверительного управления.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы заявителя не опровергнуты.

Кроме того, как установил суд, в представленных дополнительных письменных пояснениях заинтересованного лица указано, что кредитовое сальдо по счету 79.3 «Расчеты по договору доверительного управления» сложилось, возможно, из неполученных доходов учредителя доверительного управления, невозвращенного из доверительного управления имущества на общую сумму – 47 734 162 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что  предположение представителей заинтересованного лица о том, что кредиторская задолженность включает в себя дебиторскую задолженность на сумму 12 547 336 руб. 41 коп. по договорам уступки прав требований является также ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности должны были быть направлены на финансирование мероприятий по развитию водоканализационного хозяйства города Сызрани, как того требовало Распоряжение Администрации г. Сызрани от 22 июня 2001 года № 123-р. 

Однако, ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления полученных средств на иные цели.

Поскольку налоговым органом не представлена расшифровка сумм, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год в виде внереализационных доходов, судом правомерно отклонен указанный довод ответчика.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные также и в суде апелляционной инстанции о том, что  имущество, полученное в доверительное управление ООО «Сызраньводоканал», использовалось им безвозмездно, поскольку отсутствие доходов Администрации г. Сызрани Самарской области по Договору доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 об этом не свидетельствует.

Кроме того, Дополнительное соглашение от 31 июля 2006 года к Договору доверительного управления муниципальным имуществом от 11 июня 2001 года № 3 и Инвентарная опись основных средств от 29 июля 2006 года, подписаны ФИО9, принятым на пост председателя Комитета имущественных отношений Администрации г. Сызрани Самарской области распоряжением Главы Администрации города Сызрань от 20 июня 2006 года № 279-р.

Согласно подпункту 4.5 пункта 4 Положения «О Комитете имущественных отношений Администрации города Сызрань», утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Сызрань от 13 мая 2005 года № 162, комитет является уполномоченным органом при передаче муниципального имущества в доверительное управление, выступает учредителем управления. 

Следовательно, отсутствуют основания для признания Договора доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 не расторгнутым, а имущество, ранее полученного в доверительное управление, невозвращенным «доверительным управляющим» «учредителю управления».

Судом установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 31 июля 2006 года Договор доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 расторгнут его сторонами, а спорное имущество фактически передано ООО «Сызраньводоканал» в адрес иного лица (МУП «Энергетик») по решению учредителя управления. При этом в отчетности МУП «Энергетик» отражен факт принятия на учет имущества, полученного от ООО «Сызраньводоканал». 

Так, в Налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год отражено увеличение остаточной стоимости основных средств МУП «Энергетик» за период с 01 июля 2006 года по 01 августа 2006 года на 111 млн. руб.  

Как следует из Акта приема-передачи имущества («Инвентарной описи основных средств») из доверительного управления в МУП «Энергетик» от 29 июля 2006 года остаточная стоимость переданных основных средств составила сумму более 111 млн. руб.  Сравнение остаточной стоимости имущества по состоянию, соответственно: на 01 января 2006 года и на 01 августа 2006 года, сделанное заинтересованным лицом, по мнению суда, является некорректным.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего дела не представлена расшифровка кредиторской задолженности, списанной с кредитового сальдо по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» (субсчет «Расчеты по договору доверительного управления имуществом»), то есть, не представлено надлежащих доказательств по вопросу - какое именно имущество, полученное в доверительное управление, в полном объеме при расторжении указанного выше гражданско-правового договора - договора доверительного управления не было возвращено заявителем. 

Как следует из материалов дела, собственник спорного имущества с требованиями о его возврате к ООО «Сызраньводоканал» не обращался и мер по истребованию имущества из владения последнего не предпринял, что было подтверждено представителем Администрации городского округа Сызрань Самарской области. 

Согласно письму Комитета имущественных отношений от 18 июня 2015 года на запрос ООО «Сызраньводоканал» от 05 июня 2015 года № 2633/05 имущество, ранее полученное в доверительное управление, передано в МУП «Энергетик» в полном объеме в 2006 году, перед Администрацией городского округа Сызрань неисполненные обязательства по Договору доверительного управления муниципальным имуществом от 11 июня 2001 года № 3 – отсутствуют, … фактов прощения долга ООО «Сызраньводоканал» Администрацией городского округа Сызрань по Договору доверительного управления муниципальным имуществом от 11 июня 2001 года № 3 не было. 

Представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области подтвердил отсутствие кредиторской задолженности ООО «Сызраньводоканал» перед Муниципальным образованием город Сызрань.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что кредиторская задолженность ООО «Сызраньводоканал» по Договору доверительного управления от 11 июня 2001 года № 3 после его расторжения отсутствует и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу № А55-8947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

     В.С. Семушкин