АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3829/2025  

Дата принятия решения – 21 апреля 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкий район, с.Введенка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьютико", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 14.01.2025 в размере 11 025 руб. 20 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения судебного решения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Липецкий район, с.Введенка (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютико", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (далее ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 14.01.2025 в размере 11 025 руб. 20 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения судебного решения.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

07.03.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

01.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Возражения на отзыв ответчика.  

17.03.2025 от ответчика поступили возражения на принятие дополнений к исковому заявлению.  

24.03.2025 от истца поступило заявление относительно возражения ответчика на принятие дополнения к исковому заявлению.  

Суд рассмотрев представленные документы, определил приобщить их к материалам дела. Оснований для возврата документов не усматривается.  

Документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.  

Ответчиком был направлен отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.  

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.  

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 07.04.2025 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.  

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бьютико» (далее - «Лицензиар», «Ответчик») и ИП ФИО1 (далее - «Лицензиат», «Истец») был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524 от 20.05.2024 г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере предоставления рабочих мест в аренду (бьюти-коворкинг), используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.2. договора в состав секрета производства входят: 

2.2.1. Руководство по ведению бизнеса (ФИО2), предоставленное в электронном виде.  

2.2.2. Руководство по фирменному стилю (Брендбук), предоставленное в электронном виде.  

2.3. В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание следующих сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом:  

 2.3.1. Рекомендации по запуску и сопровождению офиса, предоставленные в электронном виде, а также с использованием средств коммуникации (телефон, скайп, телеграмм).  

2.3.2. Доступ к личному кабинету программного обеспечения, необходимому для качественного функционирования офиса.  

2.3.3. Рекомендации и помощь в поиске помещения для бьюти-коворкинга, согласование помещения.  

2.3.4. Рекомендации организационного, финансового, маркетингового и др. характеров, необходимых для качественного функционирования бьюти-коворкинга на протяжении всего действия Договора.  

 2.3.5. Подготовка 3Д макета помещения, подобранного согласно п.2.3.3. настоящего договора. Предоставляется Лицензиату в случае необходимости и в рамках отдельного договора, предмет которого выходит за рамки настоящего договора и заключается только после согласования помещения, согласно п.2.3.3. Договора.  

2.3.6. Очное трехдневное обучение, управляющих и собственников, процессам запуска и сопровождения, организации операционной деятельности бьюти-коворкинга.  

 2.3.7. Рекомендации в организации технического и официального открытия. 

2.3.8. Создание аккаунтов в социальных сетях и передача данных для входа и ведения аккаунтов.  

2.3.9. Сопровождение персональным менеджером на этапах запуска и работы после открытия бьюти-коворкинга. Дополнительно, в целях подтверждения передачи Ноу-хау Лицензиаром Лицензиату, Стороны подписывают Акт приема-передачи Ноу-Хау по форме согласно Приложению № 1. При этом, Сторонами согласовано, что отсутствие подписанного Акта приема-передачи Ноу-Хау при фактической передаче Ноу-Хау, не является основанием для признания НоуХау не переданным Лицензиату.  

2.4. Лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему договору, является (простой) неисключительной с сохранением права Лицензиара на выдачу лицензий третьим лицам.  

2.5. Лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) Лицензиату на срок 3 (три) года. 

2.6. Лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору исключительно на территории города Липецк.  

Согласно пункту 3.2. договора Лицензиар обязан: 

3.2.1. Передать Лицензиату элементы секрета производства, предусмотренные настоящим договором и оказать услуги, согласно п.2.3. Договора.  

3.2.2. После передачи Лицензиату элементов секрета производства и оказания услуг, предусмотренных п. 2.3. Договора, направить Лицензиату соответствующие Акты о передаче секрета производства и оказании услуг.  

3.2.3. На протяжении действия настоящего договора обеспечивать элемент 2.3.9. настоящего договора и ежемесячно предоставлять Лицензиату Акт о предоставлении указанного элемента.  

Согласно п. 4.1.1 договора размер паушального взноса составляет 400 000 рублей. 

Платежным поручением № 20 от 24.05.2024 истец оплатил паушальный взнос в размере 400 000 руб.  

Истец указывает, что в силу п.2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.  

С учетом того, что со стороны ответчика в нарушение условий Договора не предоставлены в полном объеме ноу-хау и услуги, как они определены в п. 2.2. Договора, а также со стороны ответчика не соблюдены требования ст. 1028 ГК РФ, истец утратил интерес к дальнейшей работе по Договору и уведомил ответчика об отказе от Договора с 27.11.2024 г.  

Истец так же указывает, что в рамках спорного договора со стороны ответчика не было предоставлено встречное исполнение и истец не получил обещанного ответчиком комплекса прав в том числе свидетельствует расторжение между сторонами Договора оказания услуг по разработке дизайн-проекта № ДДП/БКФ-24/5 от 24.05.2024 г., в рамках которого ответчик должен был оказать услуги по разработке дизайн-проекта нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 398050, 

<

...>, Нежилое помещение № 3, предназначенного для открытия бьюти-коворкинга «Инди».  

Однако, в виду того, что по состоянию на 25.07.2024 г. стало очевидным, что никакие работы не будут произведены со стороны ответчика, стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора № ДДП/БКФ-24/5 от 24.05.2024 г.  

Соответственно, площадки, на которой истец мог бы каким-либо образом использовать комплекс исключительных прав, которые ответчик обязался передать по Договору, но так и не передал, так же не возникло в виду расторжения договора № ДДП/БКФ-24/5 от 24.05.2024 г. и не разработки ответчиком необходимого дизайнпроекта.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом совместно с уведомлением об отказе от договора было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, уплаченных истцом в качестве паушального взноса.  

Указанное требование, полученное ответчиком 07.10.2024 г., было необоснованно проигнорировано ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается, в частности, следующим:  

Пунктом 2.10 Договора стороны согласовали, что секрет производства (ноу-хау), передаваемый по Договору, не подлежат государственной регистрации, вследствие чего, предоставление права использования ноу-хау по Договору также не подлежит государственной регистрации.  

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, полагаем доводы Истца о несостоятельности предоставления прав Ответчиком Истцу ввиду отсутствия регистрации перехода таких прав, необоснованными и противоречащими действующему законодательству и судебной практике, а также согласованным сторонами условиям договора (п.2.10 Договора).  

 В соответствии с п.2.2 .1 и 2.2.2 Руководство по ведению бизнеса (ФИО2) и Руководство по фирменному стилю (Брендбук) предоставляются ответчиком истцу в электронном виде.  

Как следует из переписки сторон (скриншоты переписки представлены в материалы дела) 23.05.2024 года ответчик запросил у истца адрес электронной почты гугл для предоставления доступа, истец указал следующую почту:hompsave@gmail.com (переписка лист 4), далее генеральный директор ООО «Бьютико» предоставил доступ Истцу к названным выше документам и уточнил, получилось ли открыть доступ, на что последовал ответ: «Да» (переписка лист 5).  

Далее сторонами была согласована локация для открытия бьюти-коворкинга «INDI» по адресу: 

<

...> , нежилое помещение № 3.  

В результате всех этих действий между Истцом и Ответчиком 24.05.2024 г. был подписан договор на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, предметом которого являлось оказание Услуги по разработке Дизайн-проекта нежилого помещения Заказчика, расположенного по адресу: 398050, 

<

...>, Нежилое помещение № 3 в (далее – «Услуги») предназначенного для открытия бьюти-коворкинга «Инди», а Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его. 25.07.225 года стороны подписали соглашение о расторжении договор на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, в соответствии с п.1 Соглашения, расторжение основано на решении сторон.  

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о расторжении договора по причине - «очевидного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств», как видно из текста подписанного сторонами соглашения, расторжение договора произведено по обоюдному решению сторон, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.  

Сам факт подписания договора на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, принимая во внимание его предмет, в очередной раз доказывает, что истец исполнил обязательства, принятые на себя в рамках Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524 и стороны в рамках исполнения лицензионного договора перешли к этапу открытия бьюти-коворкинга «Инди»: была согласована конкретная локация, которая подбирается Истцом исходя из требований, указанных бизнеса (ФИО2) и Руководство по фирменному стилю (Брендбук), заключен договор на разработку дизайна помещения, что еще раз доказывает факт получения Истцом Руководства  

по фирменному стилю (Брендбук), так как все элементы дизайна бьюти-коворкинга «INDI» имеют единый фирменный стиль.  

Сторонами согласован порядок расторжения Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524, так согласно п.8.4. Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиата в случаях нарушения Лицензиаром обязательств, предусмотренных настоящим договором.  

При этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору Лицензиаром не подлежит возврату Лицензиату, а Лицензиат в свою очередь прекращает любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору.  

Переписка сторон подтверждает выполнение ответчиком принятых на себя обязательств:  

 -передано Руководство по ведению бизнеса (ФИО2), предоставленное в электронном виде;  

-передано Руководство по фирменному стилю (Брендбук), предоставленное в электронном виде;  

 - даны рекомендации и помощь в поиске помещения для бьюти-коворкинга, согласование помещения –в результате чего согласована конкретная локация - 

<

...>, Нежилое помещение № 3;  

 - предоставлено сопровождение персональным менеджером на этапах запуска и работы после открытия бьюти-коворкинга – это видно из переписки сторон;  

 - подготовка 3Д макета помещения, подобранного согласно п.2.3.3. настоящего договора. Предоставляется Лицензиату в случае необходимости и в рамках отдельного договора, предмет которого выходит за рамки настоящего договора и заключается только после согласования помещения, согласно п.2.3.3. Договора – отдельный договор был заключен, однако истец отказался от его дальнейшего исполнения;  

 - даны рекомендации в организации технического и официального открытия и т.д. Абзацем вторым пункта 2.3.9 Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524, стороны согласовали следующее: отсутствие подписанного Акта приемапередачи Ноу-Хау при фактической передаче Ноу-Хау, не является основанием для признания Ноу-Хау не переданным Лицензиату.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.  

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.  

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.  

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или  

обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.  

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст.1469 ГК РФ).  

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.  

Стороны согласовали в пункте 2.8 Договора, что элементы состава секрета производства (ноу-хау), предусмотренные п.2.2 настоящего договора передаются Лицензиату в течение трех рабочих дней, с момента оплаты Лицензиатом паушального взноса, согласно Договора. Услуги, предусмотренные п.2.3 настоящего договора передаются Лицензиату в течение трех календарных месяцев, с момента оплаты Лицензиатом паушального взноса, согласно Договора.  

23.05.2024 года ответчик запросил у истца адрес электронной почты гугл для предоставления доступа, Истец указал следующую почту:hompsave@gmail.com (переписка лист 4), истец подтвердил доступ (переписка лист 5). Сторонами была согласована локация для открытия бьюти-коворкинга «INDI» по адресу: 

<

...> , нежилое помещение № 3.  

24.05.2024 г. был подписан договор на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, предметом которого являлось оказание Услуги по разработке Дизайн-проекта нежилого помещения Заказчика, расположенного по адресу: 398050, 

<

...>, Нежилое помещение № 3 в (далее – «Услуги») предназначенного для открытия бьюти-коворкинга «Инди».  

25.07.225 года стороны подписали соглашение о расторжении договор на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, в соответствии с п.1 Соглашения, расторжение основано на решении сторон.  

Факт подписания договора на оказание услуг по разработке дизайн- проекта № ДДП/БКФ-24/5, принимая во внимание его предмет, в очередной раз доказывает, что истец исполнил принятые на себя в рамках Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524 и стороны в рамках исполнения лицензионного договора перешли к этапу открытия бьюти-коворкинга «Инди»: была согласована конкретная локация, которая подбирается Истцом исходя из требований, указанных бизнеса (ФИО2) и Руководство по фирменному стилю (Брендбук), заключен договор на разработку дизайна помещения, что еще раз доказывает факт получения Истцом Руководство по фирменному стилю (Брендбук), так все бьюти-коворкинга «INDI» имеют единый фирменный стиль.  

Пунктом 2.3.9 Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 20/0524, стороны согласовали, что отсутствие подписанного Акта приема-передачи Ноу-Хау при фактической передаче Ноу-Хау, не переданным лицензиату.  

Следовательно, истцом были приняты услуги по договору в полном объеме. 

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для открытия бизнеса.  

Таким образом, ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора.  

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.  

При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, общество согласилось с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).  

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 N С01-726/2023 по делу N А65-23673/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 № 11АП-3591/2024 по делу № А65-30213/2023.  

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.  

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.  

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.  

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.  

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.  

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.  

При этом факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.  

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в  

связи с чем спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.  

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.  

Уведомление об отказе от лицензионного договора с 27.11.2024 суд расценивает как реализацию предусмотренной п. 8.5 договора возможности одностороннего отказа от договора по инициативе лицензиата, что не влечет возврата оплаченных по договору паушального взноса и роялти-платежей.  

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

При таких обстоятельствах, основания для возврата 400 000 руб. паушального взноса и удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Бьютико", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Пармёнова