Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1397/2016

22 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "ОПП Групп", Закрытое акционерное общество "ОПП Групп" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставкая д. 33, лит. Ж, БЦ "Альфа", оф. 401, Садиковой С.В.; ОГРН:  1117847308237; 1117847308237);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Биртранс-М" (адрес:  Россия 109316, Москва, Волгоградский пр. д. 47, ОГРН:  );

третьи лица: 

ООО "СЗНП"  адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская,6, лит.М;

 АО "СахатранснефтегазРоссия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская,6, лит.М; Россия 196105, Санкт-Петербург, а/я 107; Россия 677027, Якутск, Кирова д.18, блок В; Россия 678158, рес.  Саха  п.  Пеледуй, Ленинский р-н., ул. Грибная 13; Россия 677000, Якутск, ул. Дзержинского 2 

О взыскании ущерба за утрату груза

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 05.09.2016

- от ответчика: семенюк О.С. по дов. от 15.02.2017

- от ООО «СЗНП» ФИО4 по дов. от 09.01.2017

- от АО «Сахатранснефтегаз» - не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «ОПП Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биртранс-М» (далее Ответчик) о  взыскании 61 349 981,88 рублей ущерба, 1 646 000 рублей стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

По ходатайству Истца, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗНП» и АО «Сахатранснефтегаз».

Ходатайством от 16.09.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика сумму на которую понизилась действительная стоимость груза, принятого Ответчиком в размере 58 429 Евро 61 цент, 5 291 058 руб. 68 коп. убытков, 1 646 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 6 937  58, 68 руб. и 58 429,61 Евро с даты вступления Решения суда в законную силу по дату фактической оплаты. В остальной части заявленных требований истец отказался. 

Судом уточнение исковых требований принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании  Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-50702/2017-104-282 по иску ЗАО «ОПП Групп» к Российской Федерации в лице УФССП России о возмещении убытков в размере 844 327 евро в связи с утратой  мульчеров. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку результат рассмотрения дела А40-50702/2017-104-282 в Арбитражном суде города Москвы не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. 

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. 

Ответчик и третье лицо ООО «СЗНП» возражали относительно исковых требований, заявили, что срок доставки груза в договоре, заключенном между истцом и ответчиком не определен, в связи с чем,  просрочки в доставке груза не допущено, кроме того, указали, что уплаченные во исполнение доставки груза денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между  Истцом – Клиентом и  Ответчиком- Экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции № БТМ 2015/058 (далее - «Договор»).

В соответствии с Поручением Экспедитору Истец поручил Ответчику перевозку груза: универсальная машина для лесного хозяйства РТ-400 с заводским номером 000358 и универсальная машина для лесного хозяйства РТ-400 с заводским номером 000379 (далее – мульчеры), паллеты с запчастями.

В соответствии с указанным Договором на основании Экспедиторской расписки от 28.08.2015 указанный груз был принят Ответчиком.

Ответчик привлек Общество с ограниченной ответственностью «СЗНП» (далее - ООО «СЗНП») для осуществления перевозки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №130603/1 от 03.06.2013 согласно Поручения экспедитору от 21.08.2015.

ООО «СЗНП» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 17/1 от 02.06.2015 и на основании Поручения №158 о 26.08.2015 привлекло для осуществления перевозки Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Экспресс» (далее - ООО «ТЭК Экспресс»).

ООО «ТЭК Экспресс» по договору транспортной экспедиции 30/04/2015 от 30.04.2015 и согласно поручения №205 от 26.08.2015 привлекло для осуществления перевозки Общество с ограниченной ответственностью «РИ Лог» (далее - ООО «РИ Лог»).

 В ходе разбирательства по делу судом установлено, что спорные машины для лесного хозяйства были сняты с затонувшей баржи ИП ФИО5 по договору, заключенному с АО «Сахатранснефтегаз» (собственник груза). 

Из документов, представленных в материалы дела АО «Сахатранснефтегаз», следует, что в целях подъема универсальных машин из воды, Обществом, на основании письма №1440 от 20.10.2015 были заключены договоры №5/16-хоз от 19.01.2016 на устройство ледовой переправы с ИП ФИО5 на сумму 3 000 000 руб., договор №94/16-хоз от 23.03.2016 на оказание услуг по поднятию из воды мульчеров и оборудования на сумму    2 000 000 руб., договор хранения техники от 31.05.2016.

01.06.2016 судебным приставом исполнителем Пеледуйского РОССП по Республике Саха (Якутия) наложен арест на мульчерную технику, с передачей на ответственное хранение АО «Сахатранснефтегаз».

По факту подъема груза и его спасению представителями АО «Сахатранснефтегаз» и ЗАО «ОПП-групп» был составлен акт осмотра мульчеров, проведена их дефектовка. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

 Поскольку стоимость принятого к перевозке груза в договоре транспортной экспедиции не определена, суд считает обоснованным принять в качестве доказательства стоимости груза договор поставки №135/15 МТС от 27.07.2015, заключенный между истцом и АО «Сахатранснефтегаз», в соответствии с которым стоимость мульчеров составляет 844 327 Евро. 

 Согласно представленных Истцом Актов осмотра и Дефектных ведомостей определены дефекты, полученные мульчерами, которые, как следует из письма ООО «Нортон-Групп»,  проводившего осмотр «возникли вследствие их длительного нахождения в воде на определенной глубине (в том числе воде подвергнутой замерзанию), в ходе промерзания машин вода попала в узлы и агрегаты, кроме того, машины были подвергнуты сдавливанию льдом». 

Акты осмотра и Дефектные ведомости составлены представителями   АО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Нортон-Групп» в отсутствие Ответчика, приглашенного для их составления.

На основании указанных Актов осмотра и Дефектных ведомостей ООО «Нортон-Групп» составлены Информационные письма по факту проведения дефектовки  мульчеров в которых определена стоимость восстановительных работ в отношении Груза, которая составляет 4.262.440 рублей.

 Факт нахождения Груза в затопленном состоянии, в т.ч. вмерзшим в лед на протяжении нескольких месяцев, подтверждается материалами дела. Груз был принят Ответчиком непосредственно от ООО «ФАЕ Руссиа» (являвшегося первоначальным поставщиком Груза) согласно письма которого № 53 от 21.11.2016 следует, что Груз был новым и полностью работоспособным, полученным от производителя.

Из имеющейся в материалах дела справки к Дефектным ведомостям ООО «Нортон-Групп» дефекты Груза возникли вследствие именно затопления груза и, как следствие, их длительного нахождения под водой и сдавливания льдом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом согласно п.2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Таким образом, суд полагает, что представленные Истцом доказательства о стоимости работ по восстановлению Груза являются допустимыми по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных мульчеров ниже, чем заявлена Истцом к взысканию, Ответчиком не представлено.

Ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы стоимости ремонта поврежденных мульчеров судом отклонено по причине отсутствия объектов исследования. Ответ службы судебных приставов  Пеледуйского районного отдела от 03.05.2017, направленный на запрос арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии информации у судебных приставов о месте нахождения  мульчеров. В связи с чем произвести экспертизу не представляется возможным.  

Поскольку факт несохранной перевозки  нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу, и в силу закона экспедитор несет ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке, суд считает, что требования Истца в   части взыскании с Ответчика суммы на которую понизилась действительная стоимость груза, принятого Ответчиком в размере 58 429 Евро 61 цент подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 5 291 058 руб. 68 коп., в состав которых включена неустойка в размере 644 312 руб. 92 коп, взысканная по Решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в пользу АО «Сахатранснефтегаз» не может быть признана обоснованной поскольку, согласно   заключенному договору поставки сторонами был определен срок поставки до 03.10.2015. Решением суда за нарушение срока поставки мульчиров  с ЗАО «ОПП Групп» взыскана неустойка за период с 04.10.2015 по 20.11.2015. данная неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств Истца перед третьим лицом.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, срок доставки груза не определен, соответственно, ответственность истца за несвоевременную поставку в адрес грузополучателя мульчеров не может быть переложена на экспедитора. 

Расходы АО «Сахатранснефтегаз» в размере 1 209 490 руб. 85 коп и 3 300 000 руб. за устройство ледовой переправы и поднятию мульчеров, а также командировочные расходы истца в размере 137 254 руб. 91 коп. не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям. 

Статья 984 ГК РФ, на которую ссылается Истец, предусматривает, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Статья 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Доказательств одобрения Ответчиком проведения спасательной операции силами АО «Сахатранснефтегаз» материалы дела не содержат. 

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца уведомления о том, что спасением либо хищением груза занимаются неизвестные липа, просил дать разъяснения по поводу того, кто проводит спасательную операцию, указывали, что Экспедитора не допускают к грузу для его извлечения, обращались в правоохранительные органы с требованием проверить кто занимается спасением груза.  

При этом, как указывает Ответчик, Истцу было известно, что  Экспедитор возражает против проведения спасательной операции не силами и средствами ООО «Биртранс-М». 

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что спасательные операции  были проведены по инициативе АО «Сахатранснефтегаз», действовавшим,   в интересах Истца.  

Доказательств несения расходов по спасательной операции Истец не представил.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что расходы в заявленной Истцом сумме, были фактически понесены АО «Сахатранснефтегаз».   

 Пунктом 6.2.4. Договора заключенного между сторонами предусмотрено, что Экспедитор несет перед Клиентом материальную ответственность в виде возмещения реального ущерба.

 При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих убытки в размере 1 209 490 и 3 330 000 рублей.  

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 646 000 руб. платы за оказанные экспедитором услуги по доставке мульчеров удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение  наступает в случае приобретения, сбережения денежных средств лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В данном случае между сторонами действуют договорные отношения, ответственность за неисполнение которых  предусмотрена договором или законом.   

Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договором, действующим между сторонами, не предусмотрено право и возможность клиента требовать от экспедитора возврата уплаченного вознаграждения.

Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. 

 Требование о взыскании с Ответчика командировочных расходов представителей Истца в г. Ленск судом не принимается поскольку в командировочном удостоверении начальника участка ФИО6 указано, что командировка оплачивается за счет АО «Сахатранснефтегаз», представленные Истцом документы в обоснование требования не подтверждают факт несения Истцом указанных расходов, следовательно, возложение на ответчика обязанности по их оплате неправомерно. 

Кроме того, доказательств необходимости несения расходов на командировку работников Истца именно по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, Истцом не представлено. Исходя из того, что на стороне Истца имеется обязанность по доставке мульчеров, суд приходит к выводу, что   командировочные расходы Истца  была вызваны, в том числе, в целях исполнения Истцом обязательств по договору поставки перед грузополучателем – АО «Сахатранснефтегаз».  

 Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом не принимается, поскольку  по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 В данном случае на стороне ответчика возникло  обязательство по организации доставки груза, принятого от истца. Неисполнение данной обязанности влечет за собой иные последствия, предусмотренные законом. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза,   в размере 58 429 Евро 61 цент. В остальной части иска следует отказать. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биртранс-М» в пользу закрытого акционерного общества «ОПП Групп» 58 429 Евро 61 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биртранс-М» в доход федерального бюджета 41 683 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.