АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2022 года                                                                              Дело № А53-33228/21

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «10» февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества  с ограниченной ответственностью «АГРО-МОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА СТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА СТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «АГРО-МОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – представитель по доверенности от 14.12.2021 ФИО2, 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «АГРО-МОЛ» обратился в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА СТМ о взыскании 540 000 руб. за оплату поставленного товара по договору  поставки № 25/06/2021 от 25.06.2021,  239 200 руб. пени за период с  15.07.2021 по 29.08.2021.

Определением от 20.01.2022 судом был принят к рассмотрению встречный иск общества  с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА СТМ» к обществу  с ограниченной ответственностью «АГРО-МОЛ» о признании недействительным договора поставки от 25.06.2021 № 25/06/2021.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал встречные требования не подлежащими удовлетворению, отзыв на встречный иск не представил.

 

Ответчик по первоначальному иску (ответчика по встречному) явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2021 между ООО «АГРО-МОЛ» (далее – поставщик) и ООО «ФАБРИКА СТМ» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 25/06/2021 (далее – договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1. договора).

Стоимость Товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1. договора).

Цена Товара выражена в рублях и включает в себя НДС в размере 10% (Десять процентов) (пункт 3.2. договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. договора).

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Срок оплаты устанавливается в Приложении к настоящему договору (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар -  мука на общую сумму 840 000 руб., что истец подтверждает следующими документами:

Приложение № 1 от 07.07.2021 (сумма 400 000 руб.); счет-фактуры № 170 от 07.07.2021; товарно-транспортная накладная № 170, от 07.07.2021 года; Транспортная накладная от 07.07.2021; счет на оплату № 170 от 07.07.2021;

Приложение № 1 от 09.07.2021 (сумма 400 000 рублей); Счет-фактуры № 175 от 09.07.2021 года; товарно-транспортная накладная № 175 от 09.07.2021; транспортная накладная от 09.07.2021; счет на оплату № 175 от 09.07.2021 года;

Приложение № 1 от 10.07.2021 (сумма 40 000 рублей); счет-фактуры № 178 от 10.07.2021 года; товарно-транспортная накладная № 178 от 10.07.2021; транспортная накладная от 10.07.2021 года; счет на оплату № 178 от 10.07.2021.

Согласно пунктов 4 Приложений №1 от  07.07.2021, от 09.07.2021, от 10.07.2021 к договору оплата товара осуществляется в рассрочку в течении 7 календарных дней с момента поставки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 300 000 руб., что истец подтверждает представленными  платежными поручениями от 09.07.2021 № 79 на сумму 100 000 руб., от  12.07.2021 № 71 на сумму 100 000 руб., от 22.07.2021 № 101 на сумму 100 000 руб.

На момент обращения истца в суд задолженность ООО «ФАБРИКА СТМ» перед ООО «АГРО-МОЛ» составила 540 000 руб., что истец так же подтверждает представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 подписанный сторонами без разногласий.

При нарушении сроков оплаты поставленного товара, установленного в Приложении к настоящему договору, (или не оплате поставленного товара), покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности исполнения основного обязательства. Требование уплаты неустойки является правом, но не обязанностью поставщика (пункт 7.1.2. договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику была начислена неустойка за период с 15.07.2021 по 29.08.2021 в размере 239 200 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Кроме того, судом рассматривается встречный иск ООО «ФАБРИКА СТМ» к ООО «АГРО-МОЛ» о признании недействительным договора поставки от 25.06.2021 № 25/06/2021.

Так, ответчик по встречному иску указал, что, пунктом 7.1.2. договора поставки от 25.06.2021 № 25/06/2021 предусмотрена оплата неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая по мнению  ООО «ФАБРИКА СТМ»  является слишком завышенной и не соответствует сложившейся судебной практике.

Также ООО «ФАБРИКА СТМ» просило суд снизить сумму неустойки  в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора поставки, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что условия договора поставки традиционно подразумевают включение положений об ответственности, положения пункта 7.1.2. были сформулированы при изготовлении договора и не оспаривались ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) независимо от установленного в нем размера ответственности, суд пришел к выводу, что исключение данных положений договора как недействительной части не будет отвечать принципам равноправия участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации презюмируются добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений. Это означает, что любые действия, предпринимаемые участниками правоотношений, считаются правомерными до тех пор, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, судом не усматривается оснований для признания недействительным договора поставки от 25.06.2021 № 25/06/2021, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтвержден договором поставки от 25.06.2021 № 25/06/2021, счет-фактурой № 170 от 07.07.2021, товарно-транспортной накладной № 170, от 07.07.2021, транспортной накладной от 07.07.2021, счетом на оплату № 170 от 07.07.2021, от 09.07.2021, счет-фактурой № 175 от 09.07.2021, товарно-транспортной накладной № 175 от 09.07.2021; транспортной накладной от 09.07.2021; счетом на оплату № 175 от 09.07.2021,  счет-фактурой № 178 от 10.07.2021; товарно-транспортной накладной № 178 от 10.07.2021; транспортной накладной от 10.07.2021; счетом на оплату № 178 от 10.07.2021.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.08.2021, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 540 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2021 по 29.08.2021 в размере 239 200 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие несвоевременной оплаты поставленного товара  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик надлежащими доказательствами доводы истца не оспорил.

При нарушении сроков оплаты поставленного товара, установленного в Приложении к настоящему договору, (или не оплате поставленного товара), покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности исполнения основного обязательства. Требование уплаты неустойки является правом, но не обязанностью поставщика (пункт 7.1.2. договора).

Срок оплаты устанавливается в Приложении к настоящему договору (пункт 4.3. договора).

Согласно пунктов 4 Приложений №1 от  07.07.2021, от 09.07.2021, от 10.07.2021 к договору оплата товара осуществляется в рассрочку в течении 7 календарных дней с момента поставки.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным верно.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем, полагает разумным снижение размера взыскиваемой неустойки до суммы 47 840 руб., расчет которой выполнен исходя из ставки 0,2%.

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, иных неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о взыскании неустойки за период 15.07.2021 по 29.08.2021 в размере 47 840 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

ООО «АГРО-МОЛ»  при подаче искового заявления, платежным поручением от 09.09.2021 № 303 оплачена государственная пошлина в сумме 18 584 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на «ФАБРИКА СТМ»  в размере 18 584 руб., с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО «ФАБРИКА СТМ» при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 17.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «ФАБРИКА СТМ» при подаче иска, подлежат отнесению на ООО «ФАБРИКА СТМ» в полном объеме, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА СТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА СТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «АГРО-МОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 540 000 руб.,  пени за период с  15.07.2021 по 29.08.2021 в размере 47 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 584 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества  с ограниченной ответственностью «АГРО-МОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх