ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-3400/2024

Дело № А65-21837/2023

г. Самара

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,  с участием:  

от УФНС России по Самарской области - ФИО1, доверенность от 05.12.2023,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ООО "Химакрил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 26 января 2024 года о признании ООО "Химакрил" несостоятельным (банкротом) с  

применением положения отсутствующего должника,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной  налоговой службы по РТ (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании ООО  «ХИМАКРИЛ», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник)  несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 заявление принято к  производству.  

Судом было принято уточнение требований, согласно которому уполномоченный орган  просил включить в реестр требований кредиторов должника следующую задолженность, а именно:  

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника: 395 205 руб. 54 коп. –  основной долг;  

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 2 857 231 руб. 92 коп., в том  числе 2 689 318 руб. 76 коп. – налог, 165 213 руб. 16 коп. – пени, 2 700 руб. – штраф.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 ООО «ХИМАКРИЛ»  признано несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Требование ФНС России в размере 395 205 руб. 54 коп. – основной долг, включено во вторую  очередь реестра требований кредиторов ООО «ХИМАКРИЛ».  

Требование ФНС России в размере 2 857 231 руб. 92 коп., в том числе: 2 689 318 руб. 76 коп. –  основной долг, 165 213 руб. 16 коп. – пени, 2 700 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ХИМАКРИЛ».  

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения  конкурсного производства.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Химакрил"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что  осуществляло хозяйственную деятельность по действующему заключенному государственному  контракту до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; бухгалтерская  отчетность общества а 2022 год представлена в налоговый орган 25.07.2023 и 30.03.2023; активы  должника составляют 26,9млн.руб., средства для погашения задолженности имеются в связи с  чем, по мнению заявителя, уполномоченный орган мог обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре.  

ООО "Химакрил" полагает, что у него не имеется признаков отсутствующего должника,  предпринимает меры по восстановлению платежеспособности и погашению задолженности. В  качестве подтверждения деятельности организации в суд были представлены сведения о наличии  заключенного государственного контракта (акт приема-передачи проектной документации от  17.10.2023, распоряжение от 17.10.2023, уведомление о приостановлении работ от 20.05.2023),  подтверждающего деятельность организации вплоть до момента подачи заявления о признании  его банкротом.  

 Кроме того указывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции активное участие  принимал представитель должника, который занимал активную позицию, что также  свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что должник не является отсутствующим.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 24.06.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

17.06.2024 от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям  ЕГРЮЛ основной вид деятельности должника по ОКВЭД - 41.20 "Строительство жилых и  нежилых зданий".  

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 25.07.2023 - расчет  сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма   № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года.  

Последняя налоговая отчетность представлена 30.03.2023 за 2022 год с указанием активов в  размере 26,9 млн.руб., из них: запасы - 7,8млн.руб. и дебиторская задолженность - 18,6млн.руб.  

Согласно сведениям налогового органа у должника отсутствует какое-либо имущество. 

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом послужило наличие у должника признаков банкротства,  установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в виде  просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере  

3 499 685,15 руб., в том числе основной долг - 3 331 771,99 руб., пени - 165 213,16 руб., штраф2 700 руб. 

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной  статьями 23, 45 НК РФ, и не принятие решения о подаче заявления должника в арбитражный суд  при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, а также в связи с  недостаточностью имущества должника послужило основанием для подачи уполномоченным  органом в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании ОООО «ХИМАКРИЛ»  несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника  в соответствии с параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Признавая ООО "Химакрил" несостоятельным (банкротом) с применением положения  отсутствующего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями,  установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 227 упомянутого закона в случаях, если гражданин -должник или  руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,  отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным  параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица  заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в  течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных  признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности  должника.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В этой связи при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о  

банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230  данного закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.  

Что касается первого критерия для признания должника банкротом по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, то арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности  заявителем приведенных в данной норме признаков отсутствующего должника.  

По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве должник может быть признан  отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение  деятельности и отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя  должника.  

При этом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность.  

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а  также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2  «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.  

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по  упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор должен представить  доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230  Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве  отсутствующего должника.  

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть  признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо  фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или  невозможно установить место его нахождения.  

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в  статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве  отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а  также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и  прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних  двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.  

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) сформулированы правовые подходы к  разрешению вопроса о применении положений о банкротстве отсутствующего должника.  

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации  невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при  наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.  

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по  упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве.  

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства  отсутствующего должника.  

В соответствии с п.1 ст.227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего  должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или  руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,  отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также  в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по  банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве)  последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней  оснований:  

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения  банкротства;  

 отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12)  месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от  06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование  деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи  им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к  статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства,  обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов,  осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по  месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе  проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества  должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на  имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что  оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре  банкротства для целей обращения на него взыскания.  

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства,  обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие  привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам  должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной  ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и  реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа,  членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о  банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято  арбитражным судом.  

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору  доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по  заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали  соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.  

Уполномоченным органом не могут быть представлены доказательства об отсутствии  имущества указанного в бухгалтерской отчетности, так и доказательства его наличия.  

Суд первой инстанции определениями от 01.09.2023, от 20.09.2023, от 01.11.2023, от  04.12.2023 неоднократно предлагал должнику представить сведения о всех счетах в кредитных  организациях и имущественном положении.  

Между тем, должником были представлены лишь сведения о наличии заключенного  государственного контракта (акт приема-передачи проектной документации от 17.10.2023,  распоряжение от 17.10.2023, уведомление о приостановлении работ от 20.05.2023).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о  банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам  Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в  частности в отношении заявления конкурсного кредитора. При принятии заявления конкурсного  кредитора о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила пункта 3 статьи 6  Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость подтверждения требования  конкурсного кредитора вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, и пункта  2 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Указанная правовая позиция согласуется с Постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 20.05.2019 NФ06-46140/2019 по делу NА65-35097/2018.  

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14 -П - возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника,  исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано  обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела  приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения  заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение,  заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении  возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Тем  более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных  средств (абз.2 П.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П).  

Аналогичную правовую позицию содержит постановление Арбитражного Поволжского  округа от 28.12.2021 N Ф06-12322/2021 по делу N А12-14019/2021, согласно которой суд  кассационной инстанции посчитал, преждевременными выводы судов об отсутствии у должника  признаков отсутствующего, так как, по сути, такие выводы свидетельствуют о позиции судов,  которая предполагает применение в отношении должника при вероятном наличии у него  имущества, общей процедуры банкротства, предусматривающей введение наблюдения -  процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и выявления позиции  гражданского - правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности  применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения  конкурсного производства как ликвидационной процедуры.  

Такой подход, очевидно, не соответствует цели законодательного регулирования отношений  несостоятельности (банкротства), которой является соблюдение баланса интересов всех  участников, вовлеченных в данный процесс, обеспечение баланса частных и публичных  интересов, тогда как введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по  упрощенной процедуре банкротства при отсутствии денежных средств и имущества в размере,  достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности  (банкротстве), а также погашения полностью или частично задолженности по обязательным  платежам и денежным обязательствам перед публично -правовым образованием, от имени  которого выступает уполномоченный орган предельно минимизирует текущие расходы должника,  способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований  кредиторов, включенных в реестр требований.  

Согласно статье 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее  управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.  

Согласно пунктам 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа в отношении налога на  доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела  о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к  которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.  

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности, согласно ст. 134 Федерального закона от 26.12.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди расчетов с  кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,  удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится  к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей  заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются  должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме  второй очереди текущих платежей.  

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016  (Обзор от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет  которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются  Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд  Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на  получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в  том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи,  персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на  получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3  названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью  расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным  лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных  выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии  (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость  существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид  обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением,  судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся  текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате  заработной платы.  

В связи с этим, с учетом принятых определением суда от 04.12.2023 уточнений, требование  об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 395 205,54 руб. -  долга в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится ко второй  очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.  

Требование уполномоченного органа в сумме 2 857 231,92 руб. - долга, в том числе: 

2 689 318 руб. 76 коп. - основной долг, 165 213 руб. 16 коп. - пени, 2 700 руб. - штраф, подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от  размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения  не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются  также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по  банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о  банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541,  достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или  денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским  счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления  факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения  банкротства.  

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в  признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о  банкротстве случаях.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Наличие у должника установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков  банкротства подтверждено материалами дела и, по существу, не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Задолженность ООО "Химакрил" перед уполномоченным органом не погашена, у должника  отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для ведения банкротства, с учетом  согласия кредитора - заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ООО "Химакрил"  несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника, признав требование уполномоченного органа обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой и апелляционной инстанции не  установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об  отказе в признании должника банкротом/прекращении производства по заявлению  уполномоченного органа, не выявлены.  

Материалами дела подтверждается, что у должника денежные средства отсутствуют,  основные средства на балансе должника, а также движимое или недвижимое имущество в  собственности должника отсутствуют.  

Доказательств того в какие сроки и за счет каких денежных средств должник сможет  рассчитаться с кредиторами, минуя процедуру банкротства, должником в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям Картотеки  арбитражных дел к должнику предъявлены и признаны обоснованными требования иных  кредиторов.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 требование  Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>) в  размере 294 957 руб. 81 коп., в том числе: 289 957 руб. 81 коп. – ущерб, 5 000 руб. – штраф,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной  ответственностью «ХИМАКРИЛ», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2024 требование общества  с ограниченной ответственностью «Алтай-Теплосервис» в размере 231 590 руб. – основной долг,  171 839 руб. 78 коп. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  – общества с ограниченной ответственностью «Химакрил».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2024 требование  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 192 697 руб. 66 коп., из которых:  173 488 руб. 71 коп. – сумма регресса, 2 727 руб. 52 коп. – проценты, 16 481 руб. 43 коп. –  неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Химакрил».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 требование  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере 34 801,20 руб. –  основной долг по страховым взносам включено во вторую очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Химакрил». Требования Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан в размере 402 669,34 руб., из них: 138 354,99 руб. –  основной долг, 252 314,35 руб. – пени, 12 000 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химакрил».  

Применение в рассматриваемом случае упрощенной процедуры банкротства позволит  минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечит наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Химакрил" несостоятельным  (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной  процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года по делу № А6521837/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн