АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10410/2020

г. Чебоксары

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2021

Полный текст решения изготовлен 12.01.2021

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евровид+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Текстильщиков здание 8, пом. 214,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 143421, Красногорский район, Московская область, Автодорога Балтия, тер. 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд стр. 3, офис 506,

о взыскании 973 727 руб. 37 коп.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность   от 30.10.2020  (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО3 - доверенность № 22-15/123  от 07.12.2020    (сроком действия 25.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровид+» (далее ООО  «Евровид+», истец)  обратилось   в арбитражный суд с  иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее  ПАО «Т Плюс», ответчик)  о взыскании 973 727 руб. 37 коп.  долга по оплате работ, выполненных  в рамках  договора подряда от  19.03.2020 за № 7F-00 –FA050/05-004/0015-2020 и принятых по актам по форме КС-2 от 20.05.2020 №№1-3, от 20.08.2020 №№4-7, 9-16, справкам по  форме КС-3 от 20.05.2020 №1, от 20.08.2020 №№2-4.

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 330,   333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Просил  при разрешении спора   применить  положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   уменьшив размер удержанных ответчиком пеней  при  оплате выполненных подрядчиком работ.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.12.2020. Указал, что согласно пункту 11.9 общих условий договора ответчиком была удержана с ответчика сумма неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. Возразил относительно ходатайства истца об уменьшении пеней, ссылаясь на свободу договора и согласование сторонами указанного условия в договоре.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.03.2020 №7F00-FA050/05-004/0015-2020, по условиям которого истец обязался с привлечением материалов заказчика   выполнить комплекс работ  по «Реконструкции  основного и дополнительного ограждения  периметра» для нужд Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала Марий Эл  и Чувашии» ПАО «Т Плюс»  в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору), в соответствии с техническим заданием  (приложение №1 к договору) и технической документацией и сдать результат работ заказчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ на согласованных в договоре условиях.      

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1. договора начало работ – 01.05.2020, окончание работ – 31.08.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (пункт 2.1.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы в статье 3 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 20.05.2020 №№1-3, от 20.08.2020 №№4-7, 9-16, справки по  форме КС-3 от 20.05.2020 №1, от 20.08.2020 №№2-4.

Ненадлежащее исполнение обязательств по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем, стоимость и качество  выполненных работ ответчиком не  оспорены. При этом, указывается, что из стоимости выполненных работ  ответчиком была удержана неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ в общей сумме 999 720 руб. 10 коп. согласно пункту 11.5 договора и пункту 11.9 общих условий договора, утвержденных Приказом  ПАО «Т Плюс» от 30.01.2018 №33, а также претензии от 14.09.2020 №№50500-29-02566, 50500-29-02567. 

Расчет неустойки, а также наличие просрочки и  период просрочки истцом не оспариваются. Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен контррасчет. По мнению истца, исходя из аналогичного размера  ответственности, установленного для самого заказчика, допустимым было  бы установить  размер  неустойки в сумме 25 992 руб. 73 коп..

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11.5 договора за нарушение подрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ, сроков  достижения этапов работ, предусмотренных графиком  производства работ, заказчик  имеет право потребовать  от подрядчика  уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку  в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены  в соответствующую дату/ этапа работ, предусмотренного в Приложении №3, по которому допущено  нарушение, за каждый  день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в настоящее время составляет 4,25% годовых,  тогда как договором предусмотрена ставка пени  0,5 % от стоимости невыполненных  работ за каждый день просрочки, т.е. более 180 % годовых,  что превышает    законный размер неустойки  почти в  42 раза, а также приняв во внимание, что для самого заказчика в договоре предусмотрен   размера санкции – 0,013%  от неоплаченной суммы (или 4, 75% годовых, что является сопоставимой размеру учетной ставки Центрального банка Российской Федерации),  учитывая период просрочки-  (31 день  и 61 день),  принимая во внимание компенсационный характер санкций,  суд  считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее   размер  в сумме 95 000 руб..

При  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах,  исходя из  имеющихся в деле   доказательствах,  по мнению суда,  указанная выше сумма санкций в целом  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерной и достаточной, с учетом  допущенной  истцом просрочки исполнения обязательства.   Доказательства  обратного из материалов дела не следуют.

Учитывая вышеизложенное,    суд   полагает необходимым  требования удовлетворить частично,  взыскав с ответчика в пользу истца 904`720 руб. 10 коп. долга  за выполненные  ООО «Евровид+» работы.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровид+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   сумму долга  904`720 (Девятьсот четыре тысячи семьсот двадцать)  руб. 10 коп., 20`882 (Двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева