ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37415/2016

16 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Олейниченко О.К. по доверенности от 14.01.2017 №16/17

от ответчика: Касьянов Н.А. по доверенности от 01.12.2016

от 3-его лица ТСЖ «Культуры 29/1»: Берзин Д.В. по доверенности от 23.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19686/2017, 13АП-19687/2017)  ТСЖ "Культуры 29/1", ООО "Горизонт

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017  по делу № А56-37415/2016(судья  Ульянова М.Н.), принятое 

по иску ОАО "Сити Сервис"

к ООО "Горизонт"

3-е лицо: ТСЖ "Культуры 29/1"

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ответчик) о взыскании 67 611,96 руб. задолженности, в том числе: 54 529,20 руб. - за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2016 по 31.05.2016; 13 082,76 руб. - по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Культуры 29/1" (далее – ТСЖ «Культуры 29/1», третье лицо).

Решением от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец является управляющей компанией в МКД, судом неверно был оценен расчет истца о задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, не был учтен контррасчет ответчика.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о праве на управление домом у истца, ООО «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком, а также ссылался на злоупотребление истцом правом.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1 (далее – МКД) на основании договора №877/14 от 23.09.2014  управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: пр. Культуры, дом 29, корпус 1 (далее – договор управления МКД). В приложении 3 к названному договору установлен перечень необходимых работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. 

Истцом также были заключены договоры на поставку потребляемых в МКД коммунальных ресурсов, в том числе со следующими ресурсоснабжающими организациями:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.2008 №02-91088/00-ЖК;

ГУП «ТЭК СПб», договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 №6409.036.1.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 918,0 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 29, корпус 1, пом. 6Н, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП от 08.06.2012, кадастровый номер 78:5535:16:4:7, запись регистрации №78-78-37/084/2012-345), и использует данное помещение под продовольственный магазин. 

В период с 01.02.2016 по 31.05.2016 истец фактически исполнял обязанности по управлению МКД в соответствии с договором управления МКД, предоставляя физическим и юридическим лицам коммунальные услуги. Ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом потреблял, но не оплачивал предоставляемые в спорном периоде услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 67 611,96 руб. за фактически предоставленные услуги, в том числе:

- услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на сумму 54 529,20 руб.;

- коммунальные услуги на общедомовые нужды на сумму 13 082,76 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу №А56-73363/2015 по аналогичному спору между теми же лицами, за предыдущий период (с учетом изменения, внесенного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017), имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в части задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды, установлено, что несмотря на утрату истцом статуса управляющей организации в связи с избранием ТСЖ «Культуры 29/1», у него, как исполнителя, продолжают сохраняться фактические (оформленные договорами) отношения по поставке коммунальных ресурсов в спорный МКД, включая ресурсы на общедомовые нужды, с наличием в то же время обязанности у ответчика по компенсации понесенных истцом в связи с этим расходов (оплат коммунальных услуг на указанные нужды) пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13 082,76 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды  за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика 54 529,20 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не  подлежит удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для участвовавших в нем лиц, признано, что, с 27.11.2014 г., управляет домом именно ТСЖ (дело №А56-70171/2013 и №А56-73363/2015).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнил надлежащим образом при наличии неоспоренного решения об избрании ТСЖ в качестве управляющей организации от 27.11.2014 г., в иске в части взыскания 54 529,20 руб. задолженности следует отказать. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с изложением резолютивной части решения в новой редакции, а именно - с взысканием с ответчика в пользу истца заявленной задолженности только частично.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2017 по делу №  А56-37415/2016  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" 13 082,76руб. задолженности, 523 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов