АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-34538/2021

14.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

УМВД России по городу Краснодару

к ООО «Ашан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при третьих лицах: 

1.ООО «Одекс»

2. ЗАО «Славпром»

3. Компания Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд. в лице представителя АБ «Тихонова, ФИО1 и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

установил:

УМВД России по городу Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Ашан»  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела дополнение к письменным объяснениям.

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо 3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1, 2, 3.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

23.04.2021 в Управление МВД России по городу Краснодару поступило заявление от директора ООО «Дейтон»  по факту незаконной продажи и использования товаров, с товарным знаком «ДАМАНСКИЙ» по свидетельству № 754288, по адресу 

<

...>, в магазине «АШАН», которое было зарегистрировано в КУСП № 71401 от 23.04.2021.

По данному факту направлен запрос от 20.05.2021 исх. № 888 об истребовании сведений изъятой продукции маркированной товарным знаком «ДАМАНСКИЙ», который был направлен в адрес АБ «Тихонова, ФИО1 и партнеры», являющаяся уполномоченными представителями правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков Компании Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд.

Согласно заключению Компании Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд.   от 10.06.2021 изъятая в магазине ООО «АШАН» продукция незаконно маркирована товарным знаком по свидетельству № 409655 компании Глобал Бевердж Индастриз Пте. Лтд.   

15.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-109830/18784 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении реализации алкогольной продукции «Даманские вина», содержащей незаконное воспроизведение на используемых бутылках схожих до степени смешения с товарным знаком «Даманский» без согласия правообладателя товарного знака по свидетельству № 409655.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков по международной регистрации N 409655.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по изготовлению и реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на нее зарегистрированного и обладающего охраноспособностью товарного знака.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных административным органом материалов административного дела, поводом для проверки послужило заявление ООО «Дейтон», зарегистрированное в КУСП №71401 от 23.04.2021 года.

Из содержания указанного заявления следует, что ООО «Дейтон» являлось на момент заявления правообладателем исключительного права на товарный знак №754288 «ДАМАНСКИИ», в том числе зарегистрированный для товаров 33 класса МКТУ.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что по результатам проведенной на основании заявления ООО «Дейтон» проверки выявлено нарушение ООО «АШАН» исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 409655, на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2021 № 18-109830/18784.

В соответствии с данными открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ правообладателем товарного знака № 409655 (Даманский) является GLOBAL BEVERAGE INDUSTRIES РТЕ LTD (Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд, Сингапур) (дата внесения записи в государственный реестр 20.07.2020), правовая охрана товарного знака досрочно прекращена на основании Решения Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 года № СИП-542/2019 (дата внесения записи в государственный реестр 28.07.2021).

Суд принимает во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 08.07.2021 года по делу № СИП-542/2019.

Так, в рамках дела № СИП-542/2019 Суд по интеллектуальным правам рассмотрел иск акционерного общества «Славпром» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Дейтон» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409655 в отношении товаров 32, 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Дейтон» - на иностранное лицо GLOBAL BEVERAGE INDUSTRIES PTE LTD (регистрационный номер 201423893G, 50 Raffles Place # 32-01, Sungapore Land Tower, Singapore 048623, далее - компания) в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что в результате зарегистрированного 20.07.2020 договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем стала компания.

Заявляя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409655 в отношении товаров 32-го класса «пиво» всех товаров 33-го класса, а также части услуг 35-го класса «продвижение товаров 33-го класса (для третьих лиц)» МКТУ, истец указал, что правообладатель в течение трех лет до даты направления досудебного предложения не использовал указанный товарный знак в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество 05.04.2019 по адресам правообладателя указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в выписке на товарный знак, были направлены предложения обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 409655 в отношении вышеназванных товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, либо заключить договор об отчуждении исключительного права на данный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам указал, что от компании (GLOBAL BEVERAGE INDUSTRIES PTE LTD) до судебного заседания поступило заявление о признании иска. Указанное ходатайство было поддержано представителями сторон и в судебном заседании.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2019 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 409655 в отношении товаров 32-го класса «пиво», всех товаров 33-го класса, а также части услуг 35-го класса «продвижение товаров 33-го класса (для третьих лиц)» МКТУ для регистрации знаков в связи с его неиспользованием. Решение вступило в силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что товарный знак по свидетельству № 409655 в отношении товаров 33 класса МКТУ № 409655 не использовался правообладателем в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации в течение трех лет до даты направления досудебного предложения. То есть указанный товарный знак не использовался правообладателем как минимум с 05.04.2016 (досудебное предложение направлено 05.04.2019).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление от директора ООО «Дейтон» о незаконной продаже и использования товаров, с товарным знаком «Даманский» по свидетельству № 754288 (с последующим вменением по результатам проверки незаконной продажи и использования товаров, с товарным знаком «Даманский» по свидетельству № 409655) поступило в Управление МВД России по городу Краснодару 23.04.2021.

Из изложенного следует, что с учетом приведенных выводов Суда по интеллектуальным правам к моменту направления такого заявления товарный знак не использовался правообладателем в течение как минимум пяти лет.

В этой связи суд в рамках настоящего дела приходит к выводу об отсутствии частного или публичного интереса, на который могло быть направлено посягательство как таковое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 174 Постановления N 10, прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до прекращения правовой охраны товарного знака, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение.

Действительно, охрана товарного знака прекращается на будущее время. Вместе с тем к моменту принятия обжалуемого судебного акта охрана товарного знака прекращена.

Из взаимосвязи пунктов 139 и 174 Постановления N 10 следует, что не исключается интерес в оспаривании товарных знаков, правовая охрана которых прекращена лишь на будущее время, лицами, считающими, что правовая охрана товарного знака должна быть аннулирована с самого начала, например лицами, к которым предъявлено требование, основанное на факте использования товарного знака до прекращения его правовой охраны. Указанные правовые выводы суд полагает возможным применить по аналогии.

Иными словами действия ООО «АШАН» по реализации спорного товара не могли нарушить чьих-либо прав, действия заявителя с момента прекращения охраны товарного знака не образуют событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (в частности, на момент рассмотрения дела), что само по себе исключает возможность привлечения ООО "АШАН" к административной ответственности.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что реализация и защита исключительного права на товарный знак, предполагает его реальное использование при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 Постановления N 10).

Однако неиспользование средства индивидуализации может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования знака обслуживания противоречит основной функции этого знака, состоящей в индивидуализации услуг, оказываемых правообладателем.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу N А19-9570/2019, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-12732.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 14, пункт 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" носят оценочный характер и применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств.

Суд также учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 20.01.2016 N 310-ЭС15-12683, согласно которой с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право, попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 6 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2 (далее - Справка), при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака.

Согласно пункта 7 указанной Справки могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Как указывает общество, возражая против привлечения к административной ответственности:

1) Ни один из правообладателей спорных товарных знаков GLOBAL BEVERAGE INDUSTRIES PTE LTD, ООО "Дейтон", ООО "Одекс" своими силами товар на рынке алкогольной продукции не производит;

2) Маркированная спорными товарными знаками алкогольная продукция отсутствует, не предлагается к продаже. Доказательств обратного уполномоченному органу и суду не представлено;

3) Напротив, ЗАО "Славпром" является производителем алкогольной продукции, имеющей обозначения "Даманские вина";

4) Исходя из открытой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например: http://www.cognacbrandy.ru) ЗАО "Славпром" создано в 2002 года на базе входившего винодельческого предприятия "Междуречье", основанного в 1956 году;

5) Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ЗАО "Славпром" является 11.02 Производство вина из винограда. В качестве дополнительных ВЭД указаны такие как 01.21 Выращивание винограда, 11.01.1 Производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., 11.03 Производство сидра и прочих плодовых вин;

6) Изъятая уполномоченным органом продукция изготовлена ЗАО "Славпром" сама по себе является доказательством осуществления деятельности по производству вина из винограда;

7) Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Дейтон" зарегистрировано 24.01.2003 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 23.04.2021 (в день обращения с заявлением в УВМД по настоящему делу). В качестве основного вида экономической деятельности ООО "Дейтон" зарегистрирован 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительных видов экономической деятельности, связанной с производством или реализацией алкогольной продукции, не зарегистрировано. Лицензия на производство и оборот алкогольной продукции отсутствует и не получалась;

8) Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Одекс" зарегистрировано 27.07.2012 и реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Дейтон", ООО "ЯРА", ООО "САРГОН" 23.04.2021. В качестве основного вида экономической деятельности зарегистрирован 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительных видов экономической деятельности, связанной с производством или реализацией алкогольной продукции, не зарегистрировано. Лицензия на производство и оборот алкогольной продукции отсутствует и не получалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также как в материалах дела отсутствуют доказательства использования товарного знака, в том числе, например путем заключения лицензионного договора, до обращения с заявлением об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено в действиях ООО «Дейтон» (в настоящее время -  правопреемник ООО «Одекс») по регистрации товарного знака №754288 и последующем обращении в правоохранительные органы, наличие признаков злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает право на судебную защиту.

Злоупотребление правом выражается в том, что ООО «Дейтон», являясь правообладателем товарного знака (Даманский) по свидетельству №409655 и не используя его в хозяйственной деятельности, будучи достоверно осведомленным в заинтересованности ЗАО «Славпром» в использовании обозначения «Даманские вина» в своей хозяйственной деятельности и производстве алкогольной продукции, являясь стороной судебного спора по делу № СИП-542/2019 по требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №409655, зарегистрировало товарный знак №754288 (ДАМАНСКИЙ), не имея действительного намерения использования его в хозяйственной деятельности.

Дополнительно исследовав вышеуказанные доводы общества, суд приходит к выводу, что поведение правообладателя после регистрации товарного знака, заключающееся в не введении такого товарного знака в оборот, а также аккумулирование товарных знаков, представляющих собой распространенные, широко употребляемые слова и выражения, при их неиспользовании, в совокупности дают основания считать, что цель регистрации и использования товарных знаков противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и, следовательно, свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, а также о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 № 15АП-4316/2022 по делу № А32-34426/2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления УМВД России по городу Краснодару о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 19.05.2021.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                      Р.А. Нигоев