АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-25589/2017

Резолютивная часть решения объявлена   05.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен  25.12.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)   к  обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Комплекс», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о взыскании  177 176 руб..             

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Комплекс» о взыскании 177 176 руб.

Стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении   судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В удовлетворении ходатайства судом  отказано.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014  между ООО «Эксперт» (заказчик) и ООО «Климат-Комплекс» (подрядчик) заключен договор № 1400-5 7/П, по условиям которого подрядчик выполняет собственными силами и силами привлеченных третьих лиц работы по устройству инженерных сетей: монтаж горячего водоснабжения систем ТЗ и Т4 на отметках -3,600 и -7,200 на объекте жилой дом "Башня", расположенного в районе ул. Набережной Адмирала - ФИО1 - ул. Исаева - ул. Шевченко г. Новороссийск, а заказчик принимает выполненные подрядчиком работы и производит оплату, согласно условиям договора.

В соответствие с п. 3.1. договора расчетная стоимость работ составляет 639 811,00 рублей, в том числе НДС в размере 18 %.

ООО «Эксперт» перечислило в счет оплаты по договору № 1400-57/П 604714,55 рублей, в том числе 501479, 55 рублей платежным поручением № 189 от 27.02.2015 г., и 103235 рублей платежным поручением № 583 от 19.05.2015.

Образовавшаяся задолженность в размере 35096,45 рублей оплачена платежным поручением № 54 от 12.05.2017 г. по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26100/2016 от 16.03.2017.

При подготовке дела № А32-26100/2016 к судебному разбирательству представителями ООО «Эксперт» и ООО «Климат-Комплекс» произведен осмотр инженерный сетей горячего водоснабжения на отметках -3,600 и -7,200 на объекте жилой дом "Башня", расположенного в районе ул. Набережной Адмирала - ФИО1 - ул. Исаева - ул. Шевченко г. Новороссийск.

В результате осмотра установлено, что в системе горячего водоснабжения на отметках -3,600 и -7,200 фактически отсутствуют краны диаметром 20 мм в количестве 292 шт., что подтверждается актом от 01.12.2016 года, подписанным сторонами.

Указанные краны в количестве 292 шт., согласно спецификации оборудования и материалов 1/ГП-09-1-ВК1.С, исполнительной документации, установлены в жилом 16-19 этажном доме "Башня" в жилых помещениях в качестве запорных кранов на полотенцесушителях. (в санузлах с 1-го по 19-й этажи жилой части здания)

Работы по монтажу инженерных сетей горячего водоснабжения в жилом 16-19этажном доме "Башня" проводились в соответствии с условиями договора подряда№1400-14/П от 05.05.2014 г. заключенному между ООО «Эксперт» и 000 «Климат-Комплекс», и оплачены в полном объеме. Таким образом, объем работ по установке 292 шаровых запорных кранов диаметром 20 мм является задвоенным: фактически спорные работы вошли в стоимость работ по договору подряда №1400-14/П от 05.05.2014 г. и полностью оплачены.

Кроме того, спорные работы по монтажу запорных кранов вошли в объем работ, оплаченный по договору № 1400-57/П от 31.12.2014 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2015 г. и платежным поручением № 189 от 27.02.2015 г. на сумму 501479, 55 рублей, однако указанные краны в системе горячего водоснабжения на отметках -3,600 и -7,200 на объекте жилой дом "Башня" фактически отсутствуют.

Стоимость работ по установке кранов шаровых запорных диаметром 20 мм в количестве 292 шт. в ценах, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением к договору подряда № 1400/57-П, составляет 177176 руб.

Возражая на иск ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Работы по устройству системы ГВС на объекте: жилой 16-19 этажный дом «Башня», расположенный по адресу: в районе ул. Набережной Адмирала ФИО1 - ул. Исаева - ул. Шевченко г. Новороссийск были выполнены ООО «Климат-Комплекс» в соответствии с проектом: шифр 1/ГП-09-1-ВК1 (копия которого имеется в материалах дела) и с условиями договоров №1400-57/Н от 31.12.2014 г. и №1400-14/Н от 05.05.2014 г., заключенных между 000 «Эксперт» и 000 «Климат-Комплекс».

При производстве работ по устройству системы ГВС использовалась запорная арматура различных диаметров таких как 050 мм, 025 мм, 020 мм, 015 мм, в спецификации к проекту 1/ГП-09-1-ВК1.

Как указано в исковом заявлении, в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2015 г., фиксирующем спорный объем работ, а также в локальном ресурсном сметном расчете к договору №1400-57/П от 31.12.2014 г., спорные работы производились с использованием запорной арматуры 020 мм ГЭСН16-05-001-01.

Указывая на то, что спорный объем работ вошел в договор №1400-14/П и указан в акте о приемке выполненных работ №11 от 01.09.2015 г., 000 «Эксперт» вводит суд в заблуждение, так как данным актом выполненных работ закрывались работы, производимые с использованием арматуры исключительно 015 мм. Кроме того, значительно отличается использованием арматуры исключительно 015 мм. Кроме того, значительно отличается сметная стоимость этих работ, применен ГЭСНм 12-12-009-02, что также отражено в Постановлении 15 Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. по делу №А32-20783/2016 №15АП-17364/2016.

Таким образом, «задвоение» объема работ не подтверждено ООО «Эксперт» и более того опровергается первичной документацией.

01.12.2016 г. ООО «Эксперт» и 000 «Климат-Комплекс» произвели совместный осмотр объекта, при проведении которого было зафиксировано, что доступ к помещениям с 1 по 19 этаж отсутствует, однако стороны зафиксировали, что работы в данных помещениях по системе ГВС выполнены в соответствии с проектом шифр 1/ГП-09-1-ВК1.

Произведя сравнительный анализ системы горячего водоснабжения по актам выполненных работ к договорам №1400-57/П от 31.12.2014 г. и №1400-14/П от 05.05.2014 г., в соответствии с проектом шифр 1/ГП-09-1-ВК1, а также данными зафиксированными сторонами в акте осмотра, 000 «Климат-Комплекс» составило соответствующую таблицу , из которой усматривается, что сумма фактически установленной запорной арматуры соответствует проектным данным и актам выполненных работ к договорам №1400-57/П от 31.12.2014 г. и №1400-14/П от 05.05.2014 г. Приведенные в указанной таблице расчеты полностью исключают «задвоение» объемов выполненных работ, в соответствии с условиями договоров №1400-57/П от 31.12.2014 г. и №1400-14/П от 05.05.2014.

Правоотношения сторон регулируются нормами договора подряда  (ст.702-739 ГК РФ.)

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст.1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В  соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав  все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт обогащения ответчика в размере 177176 руб. Данное обстоятельство исключает возможность  удовлетворения иска по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                         С.А. Баганина