Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-8989/2018

«03» сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румяново» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8989/2018,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис Кеги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Румяново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>) о взыскании 42 000 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис Кеги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румяново» (далее – ответчик) о взыскании 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8989/2018,  исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 42 000 руб. основного долга по договору поставки № 95/К/ДП/16 от 01.06.2016 в связи с невозвратом залоговой тары, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 44 000 руб.

Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 227 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8989/2018   отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции и отсутствии у него договора с истцом.

В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки пива №95/К/ДП/16 от 01.06.2016, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

П. 4.1.1. определена залоговая стоимость одной кеги – 6000 рублей.

На основании п.5.3. договора, в случае утери (невозврата) кег, ответчик обязан возместить стоимость невозвращенных кег.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика пиво в количестве 7 кег, что подтверждается актом количественной передачи залоговой тары от 31.05.2017 №МР00-006606, подписанной ответчиком без возражений. Однако, кеги в количестве 7 штук в адрес истца не возращены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 42 000 рублей.

26.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате залоговой тары.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, обоснованно исходил из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и из надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом,  поскольку доказательства, имеющиеся в деле, опровергают доводы ответчика.

Согласно материалам дела, претензия истца от 26.06.2017 направлена по юридическому адресу ответчика, однако возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом с идентификационным номером 66404413001863. На конверте имеются отметки о первичных и вторичных извещениях адресата о необходимости получения отправлений.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с учетом требований Особых условий и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу ответчика, однако возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом  №66402522986521. На конверте имеются отметки о первичных и вторичных извещениях адресата о необходимости получения отправлений.

Кроме того, информация о принятии искового заявления размещена в картотеке арбитражных дел 28.04.2018.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, также не получил судебную корреспонденцию, содержащую определение о принятии апелляционной жалобы к производству, несмотря на двухкратное направление в его адрес организацией почтовой связи извещения о необходимости получения корреспонденции разряда «Судебное».

По существу исковых требований истца апелляционный суд пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 95/К/ДП/16 от 01.06.2016 с истцом, со ссылкой на отсутствие у ответчика оригинала и копии этого договора и отсутствие такого договора в реестре договоров ООО «Румяново». Поскольку указание ответчика на отсутствие у него договора, подписанного с истцом, не свидетельствует о не подписании им этого договора. Истцом в материалы дела представлен договор № 95/К/ДП/16 от 01.06.2016 подписанный от имени ответчика директором ООО «Румяново» ФИО2 с проставлением печати общества. Учитывая наличие в договоре подписи директора и оттиска печати ООО «Румяново», у суда отсутствуют основания для сомнений в подписании ответчиком данного договора. Заявлений о фальсификации указанного договора ответчиком не делалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из

заключенности спорного договора, доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика залоговой тары на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату залоговой тары.

Суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы существенные условия: наименование товара, количество, цена товара за единицу и общую стоимость товара, срок поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику залоговой тары в количестве 7 кег стоимостью 6 000 руб. каждая, подтверждается  актом от 31.05.2017 №МР00-006606. Указанный документ подписан сторонами договора без возражений и замечаний с проставлением печатей обществ.

Согласно пункту 5.3 договора № 95/К/ДП/16 от 01.06.2016 ответчик обязан в случает утери (невозврата) кег выплатить (возместить) стоимость невозвращенных кег.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу поставленных ответчику кег в количестве 7 штук. В связи с чем, у ответчика перед истцом возникла обязанность по возмещению стоимости невозвращенных кег в размере 42 000 руб. (7 х 6000 руб.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств уплаты стоимости невозвращенных кег, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 42 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Ломако