АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29982/2025

г. Нижний Новгород 16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-700),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании 105 531,34 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Город» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 105 531,34 рублей неустойки.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 декабря 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В определении от 01 декабря 2025 года суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

МБУ «Город» (истец, заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик, исполнитель) 19.05.2025 заключили контракт № 109 на выполнение работ по расчистке кустарника и мелколесья, кронированию, омоложению и вырубке (сносу) аварийных деревьев на территории городского округа г. Дзержинск.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 2 680 728 рублей 24 копейки, НДС не

облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), адресным перечнем (приложение № 3), и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.08.2025г. включительно.

Место выполнения работ: Нижегородская область, территория г.о.г. Дзержинск (места указываются заказчиком в предварительной заявке, направляемой подрядчику).

Подрядчик обязан выполнять все работы в объеме, предусмотренном в контракте, и сдать результат работ, представив заказчику для подписания по окончании всех работ акт о приемке выполненных работ (п. 3.1.5. контракта).

В соответствии с п. 3.4.1. заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков выполнения работ, качеством используемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика.

за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с положениями контракта, а в случаях, не урегулированных контрактом, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. контракта).

В соответствии с п. 6.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что заказчиком 01.07.2025 проведен контроль за ходом и качеством выполнения работ, в ходе которого установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

01.07.2025 Заказчиком в ЕИС размещена досудебная претензия (исх. № 522 от 01.07.2025г.) подрядчику с требованием приступить к выполнению работ по контракту.

В ответ на претензию 15.07.2025г. подрядчик в ЕИС разместил письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием сотрудников.

Истец посчитал, что указанные подрядчиком обстоятельства не являются объективной причиной для расторжения контракта по соглашению сторон.

17.07.2025г. заказчиком проведен контроль за ходом и качеством выполнения работ по контракту, в ходе которого установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступал. 04.08.2025г.

Заказчик в ЕИС разместил досудебную претензию (исх. № 586 от 04.08.2025г.) с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту.

Однако Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. б ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

15.08.2025г. заказчик в ЕИС разместил решение № 1 от 15.08.2025г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение об отказе 26.08.2025г. вступило в законную силу.

02.09.2025г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок осуществив проверку по факту одностороннего отказа МБУ «Город» от исполнения контракта пришла к выводу о том, что действия заказчика (МБУ «Город») не противоречат требованиям закона № 44-ФЗ и решила

сведения в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2025 № 586 с требованием об оплате неустойки.

Невыполнение требования по оплате неустойки послужило основанием для обращения МБУ «Город» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с положениями контракта, а в случаях, не урегулированных контрактом, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательства по контракту.

В связи с этим, у истца возникло право на привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1., 6.10. контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Доказательств факта выполнения работ ответчиком суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного

учреждения «Город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 105 531 руб. 34 коп. неустойки и 10 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова