АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2528/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 

по делу № А73-568/2018

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк», ФИО2

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк», ФИО4, ФИО5, ФИО6

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>, кв. 7Б), ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (определение суда от 28.12.2018).

Определением суда от 30.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим кооперативом утвержден ФИО12.

24.03.2020 в суд поступило и определением от 26.03.2020 принято к производству арбитражного суда заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» (далее – ООО «Ремарк», общество) по передаче в собственность ФИО2 объектов недвижимости (место-стоянки № 37 и № 38, расположенные в подвале дома № 3 по пер. Санитарному в г.Хабаровске), применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре по оспариванию указанной сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО1 (определение от 28.04.2020).

В дальнейшем суд определением от 28.10.2020 объединил настоящий спор с иными обособленными спорами о признании недействительными сделок должника, в рамках которых требования предъявлены к ООО «Ремарк», ФИО4, ФИО5 и ФИО6; к участию в этих обособленных спорах в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Альбион».

В ходе производства по объединенному обособленному спору конкурсный управляющий КПК «Далькредит» уточнил свои требования и просил: признать незаконными действия ООО «Ремарк» по передаче в пользу ФИО2, ФИО4, Светлеющей И.С., Светлеющей Л.В. объектов недвижимости, принадлежащих должнику; применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать получателей имущества по спорным сделкам возвратить в конкурсную массу должника денежные суммы, равные рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, и восстановить задолженность кооператива перед названными лицами по договорам личных сбережений.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 заявление удовлетворено. Признаны незаконными оспариваемые сделки, в том числе действия ООО «Ремарк» по передаче ФИО2 объектов недвижимости: место-стоянки №37 с кадастровым номером 27:23:0040673:379, назначение: нежилое помещение, общая площадь 18,1 кв.м, этаж: подвал № - 1, адрес объекта: 

<

...>,; место-стоянки №38 с кадастровым номером 27:23:0040673:380, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,2 кв.м, этаж: подвал № - 1, адрес объекта: 

<

...>; применены последствия недействительности названных сделок в виде обязания  ФИО2 вернуть в конкурсную массу КПК «Далькредит» денежную сумму в размере 1 200 000 руб.; восстановлена задолженность КПК «Далькредит» перед ФИО2 по договору личных сбережений.

Определение от 25.06.2021 оставлено без изменения по результатам апелляционного и кассационного пересмотров, состоявшихся по жалобам ответчиков (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021).

ФИО1 07.12.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в споре по оспариванию сделки, совершенной с участием    ФИО2. Заявитель просил взыскать солидарно с ООО «Ремарк» и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг своего представителя в данном споре в размере 100 000 руб.

В подтверждении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 19.06.2020 № 43/2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО13; акт приемки-сдачи от 30.11.2021 по договору оказания юридических услуг; квитанции от 19.06.2020 на сумму 50 000 руб., от 14.07.2021 на сумму 30 000 руб. и от 18.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В суд округа поступила кассационная жалоба ФИО1, которая принята к производству определением от 19.05.2022.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 24.01.2022 и постановление от 22.04.2022, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 100 000 руб. Отмечает, что процессуальное законодательство не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица. По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в возмещении расходов, поскольку заявленные им возражения относительно возврата имущества, обоснованные добросовестностью приобретателя, привели к изменению конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки (замене требования о возврате имущества в конкурсную массу в натуре на денежное требование). В результате спорное имущество не подлежит возврату в конкурсную массу должника и права ФИО1 как добросовестного приобретателя им защищены, то есть судебные акты приняты фактически в защиту его интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлены расходы, которые ФИО1 как заказчик понес на оплату услуг представителя, привлеченного по договору от 19.06.2020 на оказание юридических услуг по ведению в деле о банкротстве КПК «Далькредит» обособленного спора об оспаривании сделки по передаче имущества должника, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего. В этом споре ФИО1, как уже указывалось, участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого принят судебный акт), в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПКРФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения аналогичного содержания.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на разрешение спора в пользу лица, на чьей стороне они выступали.

Отказывая ФИО1, участвовавшему в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возмещения таких расходов, поскольку нет оснований считать судебный акт вынесенным фактически в защиту интересов ФИО1, при этом процессуальное поведение ФИО1 не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд округа, поддерживая приведенное судами обоснование, учитывает нижеследующее.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт (определение суда от 25.06.2021) принят в пользу должника и его кредиторов, чьи интересы при заявлении и рассмотрении требования об оспаривании сделок представлял конкурсный управляющий.

При этом ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не выступал на стороне должника и его кредиторов. Его интересы и интересы выигравшей стороны разнонаправленны. То, что интересы ответчиков и третьего лица в данном случае не совпадают (в части последствий признания сделок недействительными), не является достаточным для вывода о том, что третье лицо выступало на стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Оспариваемые сделки признаны недействительными и с приобретателей по этим сделкам, которые участвовали в споре в качестве ответчиков, в порядке применения последствий недействительности этих сделок присуждена к взысканию стоимость приобретенного имущества. Указанные последствия применены судами исходя из того, что спорное имущество выбыло из обладания ответчиков - отчуждено третьим лицам.

При этом из материалов дела не следует, что совершенные третьим лицом и его представителем действия, приведенная ими позиция определяющим образом повлияли на уточнение позиции конкурсного управляющего в части требуемых последствий и способствовали принятию по спору итогового судебного акта. 

В ходе производства по обособленному спору судом получены сведения из регистрирующего органа, подтверждающие переход прав на спорное недвижимое имущество и содержащие данные об актуальных правообладателях.  Поскольку после этого требование виндикационного характера к правообладателям не предъявлены и статус третьих лиц на соответчиков не изменен, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие спора между собственниками имущества и конкурсным управляющим. 

При этом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, вопрос о добросовестности на стороне приобретателей (в частности, о добросовестности ФИО1) при разрешении спора не обсуждался, выводы по этому поводу в судебных актах отсутствуют. Оснований, позволяющих считать сделанное конкурсным управляющим уточнение требований следствием приведенной третьим лицом ссылки на свою добросовестность, не имеется. То есть результат разрешения спора в части примененных последствий недействительности сделок не поставлен в зависимость от позиции третьего лица о добросовестном приобретателе.

В этой связи мнение кассатора о том, что спор разрешен фактически в защиту интересов третьего лица, следует признать ошибочным. Без рассмотрения виндикационного требования, в рамках которого разрешается вопрос о добросовестности приобретения истребуемого имущества, нельзя считать права правообладателя защищенными состоявшимся судебным актом, который принят по итогам рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции между участниками этих сделок.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм процессуального права к установленным обстоятельствам при рассмотрении заявления участника обособленного спора в деле о банкротстве о взыскании судебных расходов, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А73-568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко