АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28131/2020

14 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к закрытому акционерному обществу птицефабрика «Гуляй-Борисовская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2020;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о дате и времени предварительного судебного разбирательства в  заседание не явился, явку представителя не обеспечил, однако представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.10.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил отзыв на заявление, а также в порядке статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просила назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела в сумме 50000 руб. с учетом тяжелого финансового положения общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив заявление с приложенными материалами административного дела, суд установил следующее.

Государственным инспектором государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора по ветеринарному и фитосанитарному надзору 02.06.2020, в рамках пищевого мониторинга у индивидуального предпринимателя ФИО2, в его присутствии отобрана проба исследуемого материала: яйцо куриное пищевое столовое С1, количество пробы - 30 штук, дата производства 29.05.2020, производитель ЗАО Птицефабрика «Гуляй-Борисовская», что отражено в акте от 02.06.2020. Партия товара «яйцо куриное пищевое столовое С1» отобранного образца поставлена предпринимателю согласно товарной накладной от 30.05.2020 №2074.

Отобранная проба для исследования на показатели «качество и безопасность» направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» 03.06.2020.

По результатам исследований выдан протокол испытаний от 09.07.2020 №20-669м, согласно которому установлено в выше указанной пробе яйца куриного пищевого столового С1, наличие – ФИО3 в количестве 518 мкг/кг, нормативное значение - не допускается, а также наличие - Ципрофлоксацина, в количестве - 32 мкг/кг, нормативное значение - не допускается.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) 24.07.2020 вынесено распоряжение №ВС 000214 на проведение внеплановой выездной проверки в отношении  закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» в период с 28.07.2020 по 10.08.2020 с целью проверки информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Предметом названной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных обязательными правовыми актами.  

В ходе проверки уполномоченными лицами Управления 03.08.2020 установлено, что по адресу нахождения закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» - Ростовская область, Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка птицефабрикой применяются лечебные препараты: - Энрофлон 10 % раствор для орального применения. 

В 1,0см3 указанного препарата содержится 100 мг энрофлоксацина, вспомогательные и формообразующие вещества, кислота молочная, кислота лимонная, калия гидроокись, спирт бензиловый, трилон Б, вода высокоочищенная.

Кроме того, в ходе проверки директор птицефабрики и главный ветеринарный врач подтвердили факт того, что проба исследуемого материала: яйцо куриное пищевое столовое С1, количество пробы - 30 штук, дата производства 29.05.2020, была отобрана от партии в количестве 54000 штук, отгруженной ИП ФИО2 по товарной накладной от 30.05.2020 №2074, ветеринарному свидетельству от 30.05.2020 №5526747250. Указанная партия яиц произведена 29.05.2020 из корпуса №20 по производственному сертификату формы 1 № 5520965873.

На момент производства яйца, возраст птицы, которая содержится в корпусе № 20, составил 104 дня.

Согласно схеме лечебно-профилактических мероприятий закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» на 2020 год, применяются антибиотики в возрасте 98-102 дня, 109-113 дней, 114-118 дней, 121-125 дней.

Исходя из изложенного, Управлением  установлено, что птицефабрикой применяется препарат Энрофлон 10 %, который запрещен к применению, а также обществом нарушена инструкция по применению названного препарата. С учетом применения указанного препарата объясняется факт содержания в яйце курином пищевом С-1, ципрофлоксацина, результат испытаний- 32,0 мкг/кг, наличие которого по нормативу не допускается.

Таким образом, закрытое акционерное общество птицефабрика «Гуляй-Борисовская» будучи производителем названного яйца, осуществило выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.08.2020 №ВС-000214, по итогам которых Управлением выявлено нарушение птицефабрикой части 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 07.08.2020 должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, протокола об административном правонарушении №02/1-23-1012/2020 по признакам наличия в действиях закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Используя  право на обращение в суд, предусмотренное частью  2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление направило протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объектом названной статьи противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880  утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

При получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 к непереработанной пищевой продукции животного происхождения относят не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция и т.д.

Материалами дела подтверждается, что птицефабрикой 29.05.2020 допущено производство - яйца куриного пищевого столового С1 в количестве 54000 штук, по производственному сертификату формы 1 № 5520965873, в отобранной пробе которого содержался антибиотик ФИО3 и ФИО4. Кроме того, птицефабрикой применяется препарат Энрофлон 10 %, который запрещен к применению, а также обществом нарушена инструкция по применению названного препарата. Данный факт  является нарушением статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880. 

Проверка проводилась с участием представителей птицефабрики, о чем имеются соответствующие отметки в акте проверки от 06.08.2020 №ВС-000214, замечаний либо возражений директором птицефабрики не заявлено. Более того, в судебном заседании представитель закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» заявленные требования признал в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  общества нарушений, выразившихся в неисполнении требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменяемого обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.08.2020                              №02/1-23-1012/2020 составлен в присутствии законного представителя общества, о чем имеется соответствующая отметка.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное закрытым акционерным обществом птицефабрика «Гуляй-Борисовская», посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Равно как не представлено и надлежащих доказательств возможности снижения штрафа ниже низшего размера.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

Заявленное ходатайство закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции в размере 50000 руб. с представлением справки об отсутствии  денежных средств на расчетном счете, справки среднемесячных обязательных денежных расходах, судом отклоняется, поскольку снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Вместе с тем представленная справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества, не может являться смягчающим обстоятельством, так как не отражает реальное финансовое состояние общества. 

Представленная справка о среднемесячных обязательных денежных расходах не является смягчающим обстоятельством, так как расходы на оплату труда, ГСМ, электроэнергию, приобретение ветпрепаратов, является обязательными расходами ведения деятельности общества как юридического лица.

Более того, обществом, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество птицефабрика «Гуляй-Борисовская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.07.2002, юридический адрес: 347723 Ростовская область, р-н Зерноградский, х. Гуляй-Борисовка) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Банк получателя: Отделение по Ростовской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации 

БИК 046015001

ИНН 

<

***>

КПП 616701001

КБК 08111601141010043140

р/с 

<

***>

ОКТМО 60701000

Наименование платежа: Штраф отдела ветнадзора

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                                        И.Б. Ширинская