1160/2023-10770(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19756/2022

20 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 1259/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19756/2022  (судья Кливер Е.П.) об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального  предпринимателя ФИО2 об установлении факта имеющего  юридическое значение, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: товарищества  собственников жилья «Октябрьский-15» (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.10.2022 сроком действия один год,  

представителя товарищества собственников жилья «Октябрьский-15» ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об  установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании нежилого  помещения № 26/1, расположенного по адресу: 

<

...> отдельно  стоящим зданием.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены товарищество  собственников жилья «Октябрьский-15» (далее – ТСЖ «Октябрьский-15», товарищества),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).  

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А4619756/2022 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае имеется спор о  праве, что и было заявлено изначально, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по  существу, а переквалификация предмета требований в данном случае невозможна и  ограничивает доступ предпринимателя к правосудию.  

В письменном отзыве ТСЖ «Октябрьский-15» просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании  

части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ТСЖ  «Октябрьский-15» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей заявителя и товарищества, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  его отмены.  

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого  производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для  возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК  РФ.  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие  документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным  нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления  соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении  факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет,  не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный  порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить  или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт  юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли  права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.  

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для  возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть  1 статьи 218 АПК РФ).  

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов,  порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 АПК РФ, который не является  исчерпывающим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76) по делам особого  производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об  установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК  РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие  документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении  заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим  разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть  4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок  установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

В силу положений части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о  праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении  заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в  порядке искового производства.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  выясняется, что возник спор о праве.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 Информационного письма № 76,  согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права  собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого  производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в  отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие  разногласия следует рассматривать как спор о праве.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что заявленные ИП ФИО2 требования связаны с  разрешением спора о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение.  

В настоящем случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между  предпринимателем и товариществом имеется спор в части взыскания задолженности за  содержание общего имущества указанного многоквартирного дома (далее – МКД).  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области, по  делу № А46-370/2018 с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Октябрьский-15» взыскано 91 300  руб. долга за содержание общего имущества МКД за период с 01.04.2017 по 31.09.2017.  

При этом в рамках указанного дела предпринимателем заявлен аналогичный довод о  том, что помещение площадью 730, 4 кв. м не имеет общего имущества с МКД, является  отдельным зданием, и, как следствие, у ИП ФИО2 отсутствует обязанность по несению  расходов перед товариществом. При проверке данного довода судом по делу № А46-370/2018  назначена судебная экспертиза. Экспертом выделены следующие признаки единства: одна  общая стена, проемы в общей капитальной стене для прохода внутридомовых инженерных  сетей, однородность материала наружных стен, единое архитектурное решение, инженерные  сети подключены к централизованным системам дома № 26.  

Аналогичные доводы изложены также в решении от 19.12.2022 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-13000/2022, принятого по результатам рассмотрения исковых  требований ТСЖ «Октябрьский-15» к ИП ФИО2 о взыскании 802 023 руб. 01 коп.  долга за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2019 по 30.11.2022,  37 735 руб. 89 коп. неустойки, 243 537 руб. 27 коп. задолженности по взносам на  капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 9 531 руб. 69  коп. неустойки.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы о  необходимости рассмотрения дела по существу направлены на создание преюдиции для  последующего пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46370/2018, а также не вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-13000/2022,  тогда как инициирование судебного разбирательства в целях сбора доказательств для  рассмотрения других споров не является правовым интересом, подлежащим защите.  

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2 об установлении факта,  

имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено судом первой инстанции без  рассмотрения  

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой  инстанции верно. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и  отклоняются как несостоятельные.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы предприниматель  не уплатил государственную пошлину, определение суда от 31.01.2023 не исполнил, с ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19756/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304550533400036) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович