﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6244/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

 

Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                   Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-6244/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417, адрес: 123022, г. Москва, переулок Прокудинский, д. 2/12, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1075475006342, ИНН 5448451904, адрес: 633104, Новосибирская область, г. Обь, проспект Мозжерина, д. 10, офис 604) о взыскании 2 307 525 руб. 10 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - Майоров А.Н. по доверенности от 03.09.2018 № dov-30с-1-170; Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - Ткаченко Л.В. по доверенности от 21.10.2019 № 5879.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2011 № МИ-10-2011 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 2 132 938 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 586 руб. 60 копеек за период с 28.11.2017 по 22.02.2019.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Глобус», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; ссылается на то, что в связи с вступлением в силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - приказ № 34) обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом лежит на Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов; заявитель полагает, что обеспечение авиакомпаний метеоинформацией не является государственной услугой, а истец – единственным, кто вправе предоставлять такую услугу на этапе предполетной подготовки, предоставление информации могут осуществлять не только метеорологические органы, но и провайдеры метеинформации, выводы судов о невозможности получения ответчиком метеоинформации через провайдера SITA не основаны на материалах дела, также заявитель ссылается на судебную практику.

В отзывах на кассационную жалобу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»,  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возражал против доводов жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Заслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.06.2011 между Федеральным государственным учреждением «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации» (после переименования - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», исполнитель) и ООО «Глобус» (заказчик) заключен договор на предоставление экипажам метеорологической информации № МИ-10-2011 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на платной договорной основе через свои структурные подразделения (АМЦ, АМСГ) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению метеорологической информации экипажам заказчика в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо, а также Чита, Чара (согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату за предоставление экипажам метеорологической информации в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, стоимость метеорологической информации устанавливается за один вылет воздушного судна. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола дополнений и изменений к договору, исполнитель до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику по факсу счет-фактуру за предоставленные услуги с приложением реестра полетов (дата, номер рейса, бортовой номер воздушного судна), акта оказанных услуг на основании данных о количестве самолетовылетов заказчика, с последующим направлением оригиналов документов почтой. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после получения по факсу счета-фактуры, реестра полетов (дата, номер рейса, бортовой номер воздушного судна), акта оказанных услуг от исполнителя производит оплату на расчетный счет исполнителя за предоставление экипажам метеорологической информации.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику и в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика акты оказанных услуг (с приложением реестров совершенных воздушными судами ответчика полетов) и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры: 

- счет-фактура № 691/04 от 31.10.2017 на сумму 600 295 руб. 50 коп., акт об оказании услуг № 691/04 от 31.10.2017 (получены ответчиком 22.11.2017); 

- счет-фактура № 777/04 от 30.11.2017 на сумму 402 114 руб.50 коп., акт об оказании услуг № 777/04 от 30.11.2017 (получены ответчиком 20.12.2017); 

- счет-фактура № 842/04 от 31.12.2017 на сумму 408 604 руб. 50 коп., акт об оказании услуг № 842/04 от 31.12.2017 (получены ответчиком 24.01.2017); 

- счет-фактура № 033/04 от 31.01.2018 на сумму 375 682 руб. 50 коп., акт об оказании услуг № 033/04 от 31.01.2018 (получены ответчиком 22.02.2018); 

- счет-фактура № 075/04 от 28.02.2018 на сумму 346 241 руб. 50 коп., акт об оказании услуг № 075/04 от 28.02.2018 (получены ответчиком 14.03.2018). 

По утверждению истца, ответчик оказанные по договору услуги не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2018 № 264/01-10-02 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» (далее - правила № 293), приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – правила № 128), приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – приказ № 241) и пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности у ответчика по оплате оказанных истцом в спорный период услуг. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. 

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)». 

Определение понятия метеорологическая информация дано в  правилах № 293. 

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности. 

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено правилами № 128. 

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы. 

Приказом № 241 утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. 

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. 

Приказом № 34 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 241, в частности из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение. 

Согласно приказу № 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации. С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по целевой направленности приказа № 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной антимонопольной службой России на основании подлежащих принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет). 

Вместе с тем в спорный период указанная ставка сбора не была утверждена, при этом истец как предприятие Росгидромета, при наличии договорных отношений с ответчиком, продолжал оказание услуг ответчику по предполетному метеообеспечению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, спорный договор в установленном порядке не расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу, что внесение изменений в Приказ № 241 приказом № 34 и исключение оплаты за предоставление авиаметеорологической информации из перечня аэропортовых сборов не влечет прекращения договорных отношений и оплаты оказанных услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации, также суд исходил из доказанности факта представления истцом в спорный период метеорологической информации экипажам ООО «Глобус» в рамках исполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги истцом не оказывались, были оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг. 

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи со вступлением в силу приказа № 34 обязанность оплаты услуг по метеообеспечению экипажей перед вылетом лежит на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов; обеспечение авиакомпаний метеоинформацией не является государственной услугой, а истец – единственным, кто вправе предоставлять такую услугу на этапе предполетной подготовки, предоставление информации могут осуществлять не только метеорологические органы, но и провайдеры метеинформации, были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены с указанием на то, что само по себе издание приказа № 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по спорному договору, поскольку запрета на оказание услуг по метеообслуживанию приказом № 34 для организаций Росгидромета не установлено. 

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что подразделения истца являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным выше аэропортам и имеют соответствующие лицензии на производство и предоставление метеорологической информации.

 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Глобус» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

А.Л. Полосин