АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21759/2023

07 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 86 672 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 11.1 договора аренды № 12-21-05-016 от 26.04.2021 в части запрета на совершение уступки требования по денежному обязательству,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 посредством онлайн по доверенности от 05.12.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (далее – ООО «ЭКОЛАЙН») о взыскании штрафа в размере 86 672 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что пунктом 11.1. договора от 26.04.2021 № 12-21-05-016, заключенного между истцом и ответчиком, установлен запрет на уступку прав и обязанностей арендатора по договору без предварительного письменного согласия арендодателя, за нарушение которого установлен штраф в размере постоянной части арендной платы. Поскольку ООО «ЭКОЛАЙН» заключило договор цессии, истец обратился в суд с требованием об уплате штрафа.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что истец, будучи дочерним предприятием ОАО «РЖД», является монополистом в сфере предоставления в аренду железнодорожных тупиков в г. Омске. Невозможно заключить договор аренды железнодорожного тупика с кем-либо, минуя РЖД. Указанное обстоятельство позволяет истцу включать в договор любые условия, в том числе заведомо ущемляющие права арендатора. Запрет на уступку и необходимость получения разрешения от арендодателя прямо противоречат действующему законодательству, что влечет недействительность такого условия. Более того, ответчик указал, что спорный договор от 26.04.2021 № 12-21-05-016 расторгнут до заключения договора цессии, следовательно, запрет на совершение договора цессии прекратил свое действие. Согласно направленным в адрес ответчика письмам от 27.08.2021 № 675 и от 01.09.2021 № 694 истец полагал договор аренды расторгнутым с 01.09.2021.

Истец направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил после взыскания с ООО «ЭКОЛАЙН» в пользу АО «РЖДстрой» в лице филиала - СМТ № 12 суммы штрафа в размере 86 672 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2021 № 12-21-05-016 осуществить зачет встречных однородных требований в сумме 86 672 руб., срок исполнения по которым наступил, ввиду имеющейся информации об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «ЭКОЛАЙН» (ходатайство об отсрочке в оплате судебной госпошлины по делу №А45-32283/2022), в целях исключения возникновения дебиторской задолженности у АО «РЖДстрой».

В связи с необходимостью представления истцом нормативно-правового обоснования требования об осуществлении зачета встречных однородных требований в судебном порядке с учетом того, что требование АО «РЖДстрой» о взыскании штрафа не является просуженной задолженностью, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание для представления истцом нормативно-правового обоснования уточненного требования, однако в судебном заседании 15.05.2024 представитель истца пояснила, что уточненные требования не поддерживает, просит взыскать штраф в размере 86 672 руб.

В свою очередь, ООО «ЭКОЛАЙН», возражая против удовлетворения иска и настаивая на своих доводах, заявило встречный иск к АО «РЖДстрой» о признании недействительным пункта 11.1 договора аренды от 26.04.2021 № 12-21-05-016 в части запрета на совершение уступки требования по денежному обязательству, указав, что спорный пункт противоречит действующему законодательству и обязательным для применения разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также на злоупотребление ответчиком своим правом – используя свое доминирующее положение на рынке, АО «РЖДСтрой» вынудило ООО «ЭКОЛАЙН» принять договор аренды в представленной редакции.

Определением от 26.03.2024 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До начала судебного заседания судом удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. На момент открытия судебного заседания средства связи суда работают исправным образом, истцом по первоначальному иску осуществлено подключению к участию в судебном заседании, ответчиком по первоначальному иску подключение не осуществлено. О невозможности подключения к участию в судебном онлайн-заседании, об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в целях обеспечения явки ООО «ЭКОЛАЙН» не заявило. Вместе с этим в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва ООО «ЭКОЛАЙН» подключение также не осуществлено.

При таких обстоятельствах суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «РЖДстрой», суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2021 между AO «РЖДстрой» в лице филиала - CMT № 12 (Арендодатель) и ООО «ЭКОЛАЙН» (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности, № 12-21-05-016 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) Повышенный тупик (Повышенный путь), площадью застройки 400,00 кв.м., № строения 3, протяженность 160 м (сооружение 160м*2,5м), инв. № М00Т130000004, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, тупик Нобелевский, д. 1, (далее - Недвижимое имущество, Повышенный путь). Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 45429,00 кв. м. с кадастровым № 55:36:090304:4008

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата по настоящему Договору, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 86 672  руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%- 14 445,33 руб.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя уступать свои права и\или обязанности, вытекающие из настоящего Договора (ст. ст. 382-392 Гражданского кодекса РФ). При нарушении Арендатором установленного в настоящем пункте запрета, Арендатор обязан выплатить в пользу Арендодателя штраф в размере постоянной части арендной платы, установленной за 1 месяц аренды по настоящему Договору. Штраф подлежит оплате Арендатором в течение 5 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного требования Арендодателя в адрес арендатора (в том числе направленного на адрес электронной почты Арендатора: oooeL55@yandex.ru).

Как указало АО «РЖДстрой», ООО «ЭКОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажного треста №12 о взыскании задолженности в размере 1 374 672 рублей (дело № А45-32283/2022).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2023 по делу № А45-32283/2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 374 672 руб., в том числе 625 000 руб. штрафа по договору, 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86 672 руб. невозвращенный платеж аренды, 360 000 руб. понесенные расходы на содержание и ремонт арендованного имущества, 217 500 руб. понесенные расходы за расчистку арендованной территории.

Дополнительным решением от 03.10.2023 по делу № А45-32283/2022 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 747 руб. 00 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32283/2022 в обжалуемой части и дополнительное решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32283/2022 отменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «РЖДстрой» пользу ООО «ЭКОЛАЙН» (ИНН 

<

***>) 86 672 руб. долга. В остальной части в иске отказать.».

Из материалов дела № А45-32283/2022 АО «РЖДстрой» стало известно, что 13.10.2023 ООО «ЭКОЛАЙН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ООО «ЭКОЛАЙН» на его правопреемника ФИО2 на основании заключенного 25.08.2023 договора купли-продажи права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭКОЛАЙН» уступило ФИО2 право требования к АО «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажного треста №12 убытков в размере 1 374 672 рублей по решению суда по делу № А45-32283/2022.

Полагая, что, заключив 25.08.2023 договор купли-продажи права требования (цессии) с ФИО2, ООО «ЭКОЛАЙН» нарушило пункт 11.1 Договора в части неполучения письменного согласия Арендодателя на заключение договора уступки, АО «РЖДстрой» направило в адрес ООО «ЭКОЛАЙН» претензию от 30.10.2023 с требованием об уплате штрафа в размере 86 672 руб.

Неудовлетворение претензии истца ответчиком послужило основанием для обращения АО «РЖДстрой» в суд с настоящим иском.

ООО «ЭКОЛАЙН», полагая, что пункт 11.1 Договора в части запрета на совершение уступки без согласия Арендодателя является недействительным, предъявило встречный иск.

Суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В спорном Договоре стороны урегулировали условия уступки прав и обязанностей Арендатора, вытекающих из Договора, установив возможность такой уступки только при предварительном письменном согласии Арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Между тем в пункте 17 названного постановления разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели в договоре условие о том, что уступка может быть произведена только с письменного предварительного согласия арендодателя.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ООО «ЭКОЛАЙН» сослалось на недействительность спорного пункта Договора, указав на доминирующее положение на рынке истца, позволившее АО «РЖДстрой» включить спорное условие в Договор. При этом доводы первоначального истца о том, что предварительное согласием Арендатором не было получено, последний не оспорил. Доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ранее приведенных норм права о перемене лиц в обязательствах и правовых разъяснений, получение согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора может быть предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в оспариваемом пункте Договора условие о необходимости получения согласия должника. Следовательно, возможность установления такого запрета (необходимость получения согласия должника) на переход к иному лицу требования кредитора к должнику без согласия должника предусмотрена законом.

Заявляя о включении в Договор, по мнению ООО «ЭКОЛАЙН», заведомо ущемляющего права арендатора условия, ООО «ЭКОЛАЙН» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Договора явилось для него вынужденным, им предлагались иные условия договора, в частности, условия пункта 11.1 Договора, что им направлялся в адрес АО «РЖДстрой» протокол разногласий к договору.

Таким образом, ООО «ЭКОЛАЙН» в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилось на заключение Договора на содержащихся в нем условиях.

При таких обстоятельствах основания для признания пункта 11.1 Договора недействительным у суда отсутствуют.

Как было указано ранее, Арбитражным судом Новосибирской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело № А45-32283/2022 по иску ООО «ЭКОЛАЙН» к АО «РЖДстрой» о взыскании денежных средств. Рассмотренный судами спор возник при исполнении спорного Договора.

При рассмотрении апелляционный жалобы по делу № А46-32283/2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды № 12-21-05-016 от 26.04.2021 так и не вступил в силу, расконсервация пути необщего пользования №№ 16,17,18 не осуществлена, договор № 12-21-05-016 от 26.04.2021 расторгнут 01.09.2021, акт приема-передачи сторонами не подписан.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный Договор расторгнут 01.09.2021, при этом договор купли-продажи права требования (цессии) между ООО «ЭКОЛАЙН» и ФИО2 заключен 25.08.2023.

По условиям договора купли-продажи права требования (цессии) от 25.08.2023, заключенного между ООО «ЭКОЛАЙН» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к АО «РЖДстрой» в лице филиала – СМТ № 12 (далее - Должник), убытков в размере 1 374 672,00 руб., установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32283/2022 от 31.08.2023, а также права (требования) расходов на оплату услуг представителя, понесенных Цедентом в святи с рассмотрением спора по делу № А45-32283/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи права требования (цессии) от 25.08.2023 следует, что предметом уступки является просуженная задолженность и право требования судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Между тем из буквального толкования пункта 11.1 Договора следует, что Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя уступать свои права и\или обязанности, вытекающие из настоящего Договора.

Таким образом, с учетом выводов Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32283/2022 о том, что Договор не вступил в силу, расторгнут 01.09.2021, с учетом предмета договора уступки и оснований для уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.1 Договора, суд приходит к выводу о том, что уступка прав ООО «ЭКОЛАЙН» осуществлена после расторжения Договора, предмет цессии не в связан с правами и\или обязанностями Арендатора по Договору, уступлено право требования задолженности, взысканной решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии встречного искового заявления  к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении встречного иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭКОЛАЙН» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина