ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3720/2020

город Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.02.2020, представитель ФИО2, доверенность от 03.02.2020, от ответчика – директор ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4, доверенность от 03.03.2020, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икс-Игрек-Зет Автоматизация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65-3720/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Икс-Игрек-Зет Автоматизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Игрек-Зет Автоматизация» о взыскании долга, третье лицо: лечебно-профилактическое учреждение «Медико-санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и города Альметьевска»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икс-Игрек-Зет Автоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании 177 500 руб. неосновательного обогащения, 161 000 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 612 500 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лечебно-профилактическое учреждение «Медико-санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и города Альметьевска» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в отзыве на возражение ответчика на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в возражении.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Директор и представитель ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражению ответчика на апелляционную жалобу и к отзыву истца на возражение ответчика на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор № МСЧ ТН-01, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию генерального подрядчика (приложение № 1 к договору), в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору), уставом проекта и техническими требованиями по работам (приложение № 8 к договору) выполнить работы по внедрению медицинских информационных систем и сопутствующих информационных решений, а также иные работы по проекту «Комплексная автоматизация административно-хозяйственных и медицинских процессов на платформе 1С в Медсанчасти ОАО «Татнефть» и города Альметьевска», разработанному в рамках договора генерального подряда, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость работ по договору в соответствии с заданием генерального подрядчика (приложение № 1 к договору) и расчетом стоимости выполняемых работ (приложение № 3 к договору), составляет 6 830 000 рублей.

Генеральный подрядчик выплачивает исполнителю аванс в размере 25 % от стоимости каждого из этапов работ. Оплата аванса производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами протокола согласования начала работ по этапу работ (пункт 2.3 договора).

Оставшаяся сумма по каждому принятому в работу этапу в размере 75 % перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу при условии получения от исполнителя отчетной документации на выполненные работы по этапу на основании счета, выставленного исполнителем, но не ранее получения соответствующего платежа в счет оплаты выполненных работ от заказчика по договору генерального подряда (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору выполняются поэтапно в сроки, указанные в календарном плане работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), а также уставом проекта и техническими требованиями (приложение № 8 к договору).

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания сторонами протокола согласования начала работ по конкретному этапу работ из календарного плана работ (приложение № 2 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 477 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 494 от 06.08.2018, № 433 от 13.07.2018.

Как указал истец по первоначальному иску, сторонами подписан акт выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 300 000 рублей.

27.02.2019 ответчику направлено письмо с предложением расторгнуть договор с возвратом неотработанного аванса в размере 177 500 рублей.

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ АВТОМАТИЗАЦИЯ» суммы долга в размере 612 500 рублей, указал на то, что он уведомил ответчика по встречному иску о том, что в связи с блокировкой доступа в систему, истец по встречному иску был лишен возможности выполнить работы в объеме, предусмотренные техническим заданием. В связи с указанным обстоятельством претензионным письмом от 10.12.2018 истец по встречному иску направил в адрес истца по первоначальному иску акты выполненных работ № 782 от 31.08.2018 на сумму 200 000 рублей, № 1138 от 28.09.2018 на сумму 100 000 рублей, № 1139 от 31.10.2018 на сумму 50 000 рублей, № 1140 от 31.10.2018 А65-3720/2020 на сумму 175 000 рублей, № 1141 от 31.10.2018 на сумму 30 000 рублей, № 1142 от 31.10.2018 на сумму 135 000 рублей, № 1143 от 16.11.2018 в размере 100 000 рублей; всего на общую сумму 790 000 рублей с просьбой принять их и погасить образовавшуюся задолженность.

После получения указанных актов выполненных работ и письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность истец по первоначальному иску подписанные экземпляры актов выполненных работ в адрес ответчика по первоначальному иску не вернул.

Истец по встречному иску представил односторонние акты выполненных работ № 782 от 31.08.2018, № 1138 от 28.09.2018 , № 1139 от 31.10.2018, № 1140 от 31.10.2018, № 1141 от 31.10.2018, № 1142 от 31.10.2018, № 1143 от 16.11.2018 на общую сумму 790 000 рублей с доказательствами направления от 10.12.2018.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску возразил относительно выполнения ответчиком первоначальному иску работ в заявленном объеме. Пояснил, что результат работ не мог быть принят генеральным подрядчиком в связи с наличием существенных недостатков и замечаний по качеству и объему выполненных работ, о чем в адрес ответчика по первоначальному иску 09.01.2020 направлен мотивированный отказ от приемки актов выполненных работ с перечнем недостатков и замечаний к результатам работ.

Также истец по первоначальному иску указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель по завершении этапа работ направляет заказчику по почтовому адресу с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки работ пакет документов, указанный в задании (приложение № 1 к договору), подтверждающий выполнение работ по соответствующему этапу.

В нарушение пункта 5.1 договора ответчиком по первоначальному иску не были представлены пакеты соответствующих документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску был допрошен свидетель ФИО5. Свидетель пояснил, что состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (истец по первоначальному иску). В рамках договора № МСЧ ТН-01 от 10.07.2018 являлся приглашенным руководителем проекта по медицинским автоматизированным системам; также пояснил, что работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены в полном объеме.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции допрошен ФИО6, который пояснил, что состоит с трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Новигатор» (ответчик по первоначальному иску) с 2011 года по настоящее время. В рамках договора № МСЧ ТН-01 от 10.07.2018 производил настройку программного обеспечения, первоначальный перенос данных. Пояснил, что работы по договору были прерваны в связи с блокировкой доступа к серверу руководителями генерального подрядчика по договору, однако часть работ была выполнена.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена ФИО7, которая пояснила, что состоит с трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Новигатор» (ответчик по первоначальному иску) с 2016 года по настоящее время, в ее обязанности входит разработка программы на платформе 1С, адаптация программы под заказчика, наладка работы программы. В рамках договора № МСЧ ТН-01 от 10.07.2018 осуществляла работу на этапах: «отделение платных услуг», «приемное отделение». По словам свидетеля работы были выполнены.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен ФИО8, который пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Новигатор» (ответчик по первоначальному иску) с 2018 года по настоящее время, в обязанности входит внедрение, программирование информационных систем, консультация. В рамках договора № МСЧ ТН-01 от 10.07.2018 осуществлял работу на этапах: «отделение платных услуг», «приемное отделение», «регистратура», «физиотерапевтическое отделение». Также пояснил, что работы были выполнены частично, при этом прерваны с ноября 2018 года в связи с прекращением доступа к серверу руководителями генерального подрядчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ, переданных истцом по встречному иску на сумму 790 000 рублей, используется как генеральным подрядчиком, так и заказчиком, акты переданы истцу по первоначальному иску до расторжения договора.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение истцом по встречному иску работ на сумму 790 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 425, 450, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 56, 64, 65, 70, 82, 88, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе и в отзыве истца на возражение ответчика на апелляционную жалобу не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу № А65-3720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова