ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15693/2019

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу № А82-15693/2019, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО2

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (далее – должник, МУП «Комплекс») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль») о признании недействительными сделками договора уступки прав требования № 11-19/ТНС от 29.03.2019 в сумме 1800000 руб. и договора уступки прав № 10-19/ТНС от 02.04.2019 в сумме 1251351,68 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу МУП «Комплекс» денежных средств в сумме 3051351,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, договоры уступок прав требования и зачеты взаимных требований были совершены в условиях неплатежеспособности должника. Ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности на момент заключения договоров уступки, так как в период с февраля 2019 года кредиторы МУП «Комплекс» начали осуществлять массовые мероприятия по взысканию задолженности. На момент заключения сделок задолженность была просрочена на 4 месяца. В результате зачетов ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые требования). При данных обстоятельствах спорные платежи не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик в отзыве указал, что наличие судебных актов по взысканию задолженности, вынесенных и вступивших в законную силу после совершения оспариваемых договоров, не может свидетельствовать об осведомленности ПАО «ТНС энерго Ярославль» о неплатежеспособности МУП «Комплекс». Наличие сведений в Картотеке Арбитражных дел о взыскании с должника денежных средств не является безусловным доказательством осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности Должника и не свидетельствует о последнем. Специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан и иных контрагентов за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности. Просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Комплекс» оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и МУП «Комплекс» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 76334000765, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в декабре 2018 года в адрес должника поставлена электрическая энергия на общую сумму 3512183,43 руб., выставлен счет-фактура № 3340/5978/01 от 31.12.2018.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент) и МУП «Комплекс» заключены договоры о предоставлении из областного бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций по оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения от 21.02.2018 № 61/2018 в размере 1176320 руб. (на 2018 год) и от 13.03.2019 № 22/2019 в размере 2482861 руб. (на 2019 год).

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль»  и МУП «Комплекс»  подписаны договоры уступки прав требования (цессии) от 02.04.2019 № 10-19/ТНС в сумме 1258351,68 руб. (по счету-фактуре № 3340/5978/01 от 31.12.2018 (частично); от 29.03.2019 № 11-19/ТНС в сумме 1800000 руб. (по счету-фактуре № 3340/5978/01 от 31.12.2018 (частично)), согласно которым МУП «Комплекс» (цедент) в счет погашения имеющейся задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 15.11.2018 № 76334000765 уступил ПАО «ТНС энерго Ярославль» (цессионарию) право требования к Департаменту подлежащих выплате цеденту денежных средств по договорам о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций.

В пунктах 1.3 договоров цессии стороны согласовали осуществление цессионарием зачета задолженности цедента по договору купли-продажи электрической энергии от 15.11.2018 № 76334000765 с момента заключения договора уступки требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Посчитав, что договоры уступки являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2019, оспариваемые сделки совершены 29.03.2019 и 02.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент заключения договоров неисполненных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, перед иными кредиторами и уполномоченным органом подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В результате заключения оспариваемых договоров уступки погашены требования должника перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» за декабрь 2018 года. 

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что в Картотеке арбитражных дел имелась информация о взыскании с должника иными кредиторами задолженности в судебном порядке, что свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не может быть признан обоснованным, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров судебные акты о взыскании задолженности  с должника в пользу иных кредиторов приняты не были. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность по проверке наличия  подобных судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует выводу суда, изложенному в обжалуемом судебном акте, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 отсрочкой по уплате госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева