АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года

Дело № А28-1992/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2024 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной "ЭЛЕКТРУМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Фонд) о взыскании 1 040 052 рубля 00 копеек задолженности по оплате работ по ремонту подвала, выполненных по договору №70-2022/Р от 10.11.2022.

В рамках дела №А28-3288/2024 Общество обращалось с иском к Фонду о взыскании 137 939 рублей 88 копеек, в том числе  68 969 рублей 94 копеек неустойки  за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 17.10.2023 по 21.03.2024 в связи с просрочкой оплаты стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 10.11.2022 № 70-2022/Р,  а также 68 969 рублей 94  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 17.10.2023 по 21.03.2024, с последующим начислением процентов со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 дело №А28-3288/2024 и настоящее дело объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в ходе приемки объекта были выявлены замечания, работы не были выполнены надлежащим образом и не в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной "ЭЛЕКТРУМ ИНЖИНИРИНГ".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании, третье лицо не представило суду отзыв на исковое заявление. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор №70-2022/Р от 10.11.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: 

<

...> пункт 2.1 договора).

Цена работ в части многоквартирного дома  по ул.Калинина, д.34 (далее также – МКД) составляет 1 487 409 рублей 60 копеек, в том числе стоимость работ по капитальному ремонту подвала – 798 332 рубля 40 копеек, стоимость работ по капитальному ремонту фундамента – 689 077 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется по завершению работ по элементу (системе) Объекта или Объекту на основании соответственно акта о приёмке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта или акта о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта и счёта Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) дней со дня подписания Заказчиком акта о приёмке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта или акта о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10.8 договора).

13.04.2023 и 16.05.2023 Фонд перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 446 222 рубля 88 копеек в качестве аванса за работы по капитальному ремонту МКД.

Общество составило акты о приемке выполненных работ №1 (два акта) и №2 от 27.07.2023, согласно которым Общество выполнило предусмотренные договором работы по капитальному ремонту подвала МКД общей стоимостью 771 477 рублей 60 копеек, а также работы по капитальному ремонту фундамента МКД общей стоимостью 714 797 рублей 20 копеек.

В письме от 17.08.2023 Общество сообщило Фонду о том, что завершило работы по капитальному ремонту подвала и фундамента в МКД, работы готовы к сдаче. 

18.08.2023 комиссия в составе представителей Фонда, Общества, инженерной организации и управляющей организации МКД произвела осмотр результата выполненных Обществом работ, о чем составлен акт от 18.08.2023. Согласно указанному акту комиссией установлено, что работы выполнены согласно проекту. Из акта не следует, что комиссией выявлены какие-либо недостатки работ.

По акту от 04.09.2023 Фонд принял от Общества исполнительную документацию по капитальному ремонту МКД (в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома).

В письме от 05.10.2023 Фонд сообщил Обществу о том, что отказывает в приемке объекта и исполнительной документации по капитальному ремонту фундамента МКД, поскольку не согласована локальная смета №02-01-02 (доп.) дополнительные работы по капитальному ремонту фундамента, дата завершения работ в журнале работ раздел №3 не совпадает с датой выполненных работ в акте приемки в эксплуатацию.

23.10.2023 Фондом утвержден и Обществом согласован  локальный сметный расчет (смета) №02-01-02 (доп), в котором указаны дополнительные работы по капитальному ремонту фундамента МКД стоимостью 25 727 рублей 20 копеек.

23.11.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №5, которым изменили предусмотренную договором стоимость работ по капитальному ремонту МКД, а именно: стоимость работ по капитальному ремонту подвала составляет 798 332 рубля 40 копеек, стоимость работ по капитальному ремонту фундамента – 689 070 рублей 20 копеек + дополнительно 25 727 рублей 20 копеек, а всего 1 513 136 рублей 80 копеек. Согласно условиям дополнительного соглашения №5 от 21.12.2023 указанное изменение цены работ основано сторонами на локальном сметном расчете (смете) №02-01-02 (доп).

В письмах от 14.11.2023, от 01.12.2023, от 11.01.2024 Общество просило принять и оплатить работы по капитальному ремонту МКД. 

Полагая, что Фонд необоснованно уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

18.08.2023 комиссия в составе представителей Фонда, Общества, инженерной организации и управляющей организации МКД произвела осмотр результата выполненных Обществом работ, о чем составлен акт от 18.08.2023. Согласно указанному акту комиссией установлено, что работы выполнены согласно проекту. Из акта не следует выявление комиссией каких-либо недостатков работ.

По акту от 04.09.2023 Фонд принял от Общества исполнительную документацию по капитальному ремонту МКД.

Акты о приемке выполненных работ от 27.07.2023 подписаны истцом и подтверждены представителем инженерной организации (строительный контроль).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письме от 05.10.2023 Фонд сообщил Обществу о том, что отказывает в приемке объекта и исполнительной документации по капитальному ремонту фундамента МКД, поскольку не согласована локальная смета №02-01-02 (доп.) дополнительные работы по капитальному ремонту фундамента, дата завершения работ в журнале работ раздел №3 не совпадает с датой выполненных работ в акте приемки в эксплуатацию.

Между тем из материалов дела и объяснений ответчика не следует, что при приемке результата работ ответчиком обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Вопреки предложению суда, сделанному в определении от 23.04.2024 с учетом доводов истца, ответчик не представил доказательства того, что обстоятельства, указанные в акте государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.11.2023, имеют отношение к договору от 10.11.2022 и являются недостатками работ, предусмотренных договором от 10.11.2022. При этом из материалов дела не следует, что указанные дефекты (недостатки) исключают возможность использования результата выполненных истцом работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, впоследствии ответчик утвердил представленную истцом смету на дополнительные работы по фундаменту МКД (смета №02-01-02 доп) и заключил с истцом 23.11.2023 дополнительное соглашение №5 в отношении выполнения истцом дополнительных работ.

Учитывая изложенное, суд не может признать уважительными мотивы уклонения ответчика от приемки работ (в т.ч. после направления истцом писем от 14.11.2023, от 01.12.2023, от 11.01.2024) и мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 27.07.2023, в связи с чем указанные акты являются действительными.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и условий договора ответчик обязан уплатить истцу в счет оплаты выполненных работ 1 040 051,92 руб. (с учетом уплаченных авансов). Доказательства уплаты ответчиком истцу указанной суммы в деле отсутствуют, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.8 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку на основании уведомления истца от 17.08.2023 и получения 04.09.2023 исполнительной документации ответчик должен был создать комиссию и осуществить приемку работ в течение 25 дней (пункты 9.3, 9.4 договора), т.е. не позднее 29.09.2023, в соответствии с пунктом 3.2 договора результат выполненных истцом работ подлежал оплате ответчиком в срок не позднее 28.11.2023 (29.09.2023 + 60 дней). Таким образом, просрочка оплаты работ допущена ответчиком начиная с 29.11.2023.

Согласно расчету суда сумма пени, подлежащая уплате ответчиком истцу на основании пункта 10.8 договора, за период просрочки с 29.11.2023 по 21.03.2024 составляет 51 331 рубль 80 копеек.

В процессе рассмотрения дела 03.06.2024 истец представил в дело письменное ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика только договорную неустойку в размере 68 969,94 руб. за период с 17.10.2023 по 21.03.2024 и договорную неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического погашения основного долга. Между тем в судебном заседании 03.07.2024 истец не поддержал указанное ходатайство, просил его не рассматривать в связи с необходимостью его уточнения; в связи с этим суд не принял изложенное в ходатайстве уточнение исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания. В последующем истец не представил в суд другое ходатайство относительно изменения исковых требований, предъявленных в исковых заявлениях по делу. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пени, начисленной после 21.03.2024.

Требования истца в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 1 091 383 рубля 72  копейки (1 040 051,92 + 51 331,80).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 538 рублей 72  копейки. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 24 780 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 958 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 3758 рублей 72  копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

            денежные средства в сумме 1 091 383 (один миллион девяносто одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 72 копейки, в том числе 1 040 051 рубль 92  копейки задолженности, 51 331 рубль 80 копеек неустойки;

денежные средства в сумме 22 958 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СК АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки (платежное поручение №70 от 20.02.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин